Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-32042/18 по делу N А12-26944/2017

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А12-26944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Минеевой Т.А. (доверенность от 18.10.2016)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-26944/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.07.2017 N 11-15-мт-17, в соответствии с которым ООО "Газпром трансгаз Волгоград" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявленные требования удовлетворены, постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.07.2017 N 11-15-мт-17 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" просит судебные акты судов нижестоящих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2017 N 2126/11-рп, в период с 15.06.2017 по 05.07.2017 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - филиал Логовское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", по результатам которой составлен акт проверки от 05.07.2017 N 2126/11-рп. и выявлены следующие нарушения.

Обществом не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, что выражается в нарушении положений частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 Постановление Правительства от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на а опасном производственном объекте", пункта 3.1.11.6 "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Логовского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", пункта 7.15 таб. N 4 Свод правил "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* СП 36.13330.2012 от 01.07.2013.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.07.2017 N 11-15-мт-17 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к административной ответственности.

Суды руководствовались частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.11.6 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Логовского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград предусмотрено, что основными задачами производственного контроля является недопущение нарушений охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний.

В силу пункта 66 Приказа Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах" (далее - Приказ N 48) к акту проверки прилагаются протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений, иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оспариваемом постановлении административного органа, в качестве противоправного деяния (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу вменено невыполнение основных задач производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний.

Между тем, зоны минимальных расстояний должностными лицами административного органа, принимавшими участие в проверке, не осматривались, доказательств того, что при проведении проверки 28.06.2016 проводились замеры, подтверждающие расстояния от газопровода-отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 Мпа до объектов по адресу: х.Краснодонский, ул.Речная, д.10 (расстояние до газопровода - отвода 191 м), жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул.Зелёная, д.21 (расстояние до газопровода - отвода 136 м), жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул.Речная, д.7 (расстояние до газопровода - отвода 158 м), жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул.Речная, д.5 (расстояние до газопровода - отвода 199 м), здания и сооружения АО "Птицефабрика Краснодонская" (расстояние до газопровода - отвода 147 м), железнодорожный тупик ООО "АВ- Техно" (расстояние до газопровода - отвода 37 м), здание котельной ООО "АВ- Техно" и многоквартирный двухэтажный дом на территории базы УС2 ФКУ "УАМ Москва-Волгоград ФДА" (расстояние до газопровода - отвода 189 м), автомастерская шиномонтажа Жданович (Крикун) И.М. (расстояние до газопровода - отвода 182 м), здания и сооружения ООО "Фабрика рыбной муки" (расстояние до газопровода - отвода 198 м), в материалы дела не представлено.

Факт нарушения охранных зон минимально-допустимых расстояний никакими письменными доказательствами, как того требуют нормы КоАП РФ, не зафиксирован.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что понятия охранных зон и зон минимальных расстояний объектов Единой системы газоснабжения являются различными по своему содержанию. Охранные зоны устанавливаются в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" для исключения повреждения газопроводов и ГРС, а также охраны жизни, здоровья людей, а абзацем 7 пунктом 4.1. "Правил охраны магистральных газопроводов", утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1993 (в ред. Постановления Госгортехнадзора от 23.11.1994 N 61) охранные зоны представляют собой участок земли, ограниченный замкнутой линией, отстоящей от оси газопровода на 25 метров в обе стороны.

Из этого следует, что действующее законодательство такого понятия как нарушение "охранных зон минимально-допустимых расстояний" не содержит в связи, с чем ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не могли быть нарушены охранные зоны минимально-допустимых расстояний.

Кроме того, судами также установлено, что магистральный газопровод-отвод Лог-Конный был принят в промышленную эксплуатацию 28.09.1962, представитель Госгортехнадзора принимал участие в работе государственной комиссии, каких- либо замечаний и нарушений при строительстве выявлено не было.

Доказательства того, что указанные в постановлении объекты были построены после ввода в эксплуатацию магистрального газопровода Лог-Конный, в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время магистральный газопровод-отвод "Лог-Конный" находится в собственности ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Волгоград" владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества на основании заключенного с ПАО "Газпром" договора аренды, во исполнение которого общество осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода-отвода "Лог-Конный", текущий и капитальный ремонт, руководствуясь федеральным законодательством, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341 (далее - Правила), введенными в действие для создания нормальных условий эксплуатации этих трубопроводов и предотвращения несчастных случаев на них, а также другими нормативными актами, регулирующими отношения в области газоснабжения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка административным органом была проведена в период с 15.06.2017 по 05.07.3017, в ходе проверки сведения, указанные в актах, не исследовались, их достоверность не проверялась, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о наличии спорных актов на момент проведения проверки.

Судами верно указано, что административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ не указал на конкретную статью КоАП РФ.

На основании изложенного, судами нижестоящих инстанций верно установлено, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае, отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку Нижне-Волжского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление административного органа от 17.07.2017 N 11-15-мт-17 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. правомерно признано судами нижестоящих инстанций незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А12-26944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина