Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 12АП-12643/17

г. Саратов

21 декабря 2017 г.

Дело N А12-26944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Минеевой Т.А., действующей по доверенности от 18.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу N А12-26944/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.07.2017 N 11-15-мт-17, в соответствии с которым ООО "Газпром трансгаз Волгоград" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года признано незаконным и отменено постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.07.2017 N 11-15-мт-17 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

В судебном заедании представитель ООО "Газпром трансгаз Волгоград" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 15.06.2017 по 05.07.2017 на основании распоряжения от 30.05.2017 N 2126/11-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении соблюдения обязательных требований, организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - филиал Логовское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А39-00052 -0496 от 23.12.2003).

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" положений частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 Постановление Правительства от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на а опасном производственном объекте", пункта 3.1.11.6 "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Логовского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", пункта 7.15 таб. N 4 Свод правил "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* СП 36.13330.2012 от 01.07.2013, выразившееся в невыполнении основных задач производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 МПА находятся жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Речная, д. 10 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 191 м) и жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Зелёная, д.21 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 136 м), жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Речная, д.7 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 158 м), жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Речная, д. 5 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 199 м), на земельных участках с кадастровыми номерами N34:08:120107:323 и N34:08:120107:324 находятся здания и сооружения АО "Птицефабрика" "Краснодонская" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 147 м), на земельном участке с кадастровым N 34:08:120105:41 находится железнодорожный тупик ООО "АВ-Техно" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 37 м), на земельном участке с кадастровым N 34:08:140108:6 находится здание котельной ООО "АВ-Техно" и многоквартирный двухэтажный дом на территории базы УС2 ФКУ "УАМ Москва-Волгоград ФДА" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 189 м), на земельном участке с кадастровым N 34:08:140108:486 находится автомастерская шиномонтажа Жданович (Крикун) И.М. (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 182 м), на земельном участке с кадастровым N 34:08:120201:29 находятся здания и сооружения ООО "Фабрика рыбной муки" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 198 м).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.07.2017 N 2126/11-рп.

По факту выявленных нарушений 07.07.2017 в отношении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" составлен протокол N 11-15-мт-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.07.2017 N 11-15-мт-17 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В пункте 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.1999 N 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Пункт 6 Правил содержит основные задачи производственного контроля, к числу которых относятся: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Пунктом 3.1.11.6 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Логовского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград предусмотрено, что основными задачами производственного контроля является недопущение нарушений охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний.

Согласно требованиям СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", табл. 4, поз. 1 строительство объектов должно вестись на расстоянии не менее 1 00-350 метров (в зависимости от класса и диаметра газопровода) от действующего магистрального газопровода.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве противоправного деяния (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу вменено не выполнение основных задач производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 Мпа находятся: жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул.Речная, д.10 (расстояние до газопровода - отвода 191 м), жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул.Зелёная, д.21 (расстояние до газопровода - отвода 136 м), жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул.Речная, д.7 (расстояние до газопровода - отвода 158 м), жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул.Речная, д.5 (расстояние до газопровода - отвода 199 м), здания и сооружения АО "Птицефабрика Краснодонская" (расстояние до газопровода - отвода 147 м), железнодорожный тупик ООО "АВ-Техно" (расстояние до газопровода - отвода 37 м), здание котельной ООО "АВ-Техно" и многоквартирный двухэтажный дом на территории базы УС2 ФКУ "УАМ Москва-Волгоград ФДА" (расстояние до газопровода - отвода 189 м), автомастерская шиномонтажа Жданович (Крикун) И.М. (расстояние до газопровода - отвода 182 м), здания и сооружения ООО "Фабрика рыбной муки" (расстояние до газопровода - отвода 198 м).

Вместе с тем при рассмотрении дела судами установлено, что зоны минимальных расстояний должностными лицами Управления, принимавшими участие в проверке, не осматривались, какие-либо измерения не производились.

В силу пункта 66 Приказа Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах" (далее - Приказ N 48) к акту проверки прилагаются протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений, иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Однако материалы административного дела указанные документы не содержат.

Доказательств того, что при проведении проверки (28.06.2016) проводились замеры, подтверждающие расстояния от газопровода-отвода "Лог-Конный" до вышеуказанных объектов, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения охранных зон минимально-допустимых расстояний никакими письменными доказательствами, как того требуют нормы КоАП РФ, не зафиксирован.

Как следует из материалов дела, магистральный газопровод-отвод Лог-Конный был принят в промышленную эксплуатацию 28.09.1962, представитель Госгортехнадзора принимал участие в работе государственной комиссии, каких-либо замечаний и нарушений при строительстве выявлено не было.

В настоящее время магистральный газопровод-отвод "Лог-Конный" находится в собственности ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Волгоград" владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества на основании заключенного с ПАО "Газпром" договора аренды, во исполнение которого общество осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода-отвода "Лог-Конный", текущий и капитальный ремонт, руководствуясь федеральным законодательством, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341 (в дальнейшем - Правила), введенными в действие для создания нормальных условий эксплуатации этих трубопроводов и предотвращения несчастных случаев на них, а также другими нормативными актами, регулирующими отношения в области газоснабжения.

Доказательства того, что указанные в постановлении объекты были построены после ввода в эксплуатацию магистрального газопровода Лог-Конный, в материалах дела отсутствуют.

Также судом учтено, что понятия охранных зон и зон минимальных расстояний объектов Единой системы газоснабжения являются различными по своему содержанию.

Охранные зоны устанавливаются в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" для исключения повреждения газопроводов и ГРС, а также охраны жизни, здоровья людей.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 4.1. "Правил охраны магистральных газопроводов", утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1993 (в ред. Постановления Госгортехнадзора от 23.11.1994 N 61) охранные зоны представляют собой участок земли, ограниченный замкнутой линией, отстоящей от оси газопровода на 25 метров в обе стороны.

Таким образом, действующее законодательство такого понятия как нарушение "охранных зон минимально-допустимых расстояний" не содержит, в связи с чем ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не могли быть нарушены охранные зоны минимально-допустимых расстояний.

Кроме того, как было указано выше, строительство объектов должно вестись на расстоянии не менее 100-350 метров (в зависимости от класса и диаметра газопровода) от действующего магистрального газопровода.

Указанное требование носит специальный характер и должно учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных допустимых расстояний до опасных производственных объектов.

Согласно статье 28 Федерального закона РФ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу статьи 32 указанного Федерального закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения; вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается (части третья, четвертая, пятая).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что охранные зоны и зоны минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке, однако имеют различные хозяйственные режимы использования таких зон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушений обществом охранных зон минимально-допустимых расстояний.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении проверки обществом были представлены акты о нарушении зон минимальных расстояний, оформленные филиалом 20.02.2017, судебной коллегией не принимается, поскольку проверка административным органом была проведена в период с 15.06.2017 по 05.07.3017, в ходе проверки сведения, указанные в актах, не исследовались, их достоверность не проверялась, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о наличии спорных актов на момент проведения проверки.

Кроме того, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения, не указав конкретную статью КоАП РФ.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2017 N 11-15-мт-17 в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ отсутствует указание на конкретную статью КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у Нижне-Волжского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 17.07.2017 N 11-15-мт-17 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении сведений о заявленных Управлением ходатайствах о приобщении актов к материалам дела и истребовании оригиналов данных актов у заявителя, судебной коллегией не принимается, поскольку, с учетом отражения результатов рассмотрения данных ходатайства в проколе судебного заседания от 26.09.2017 (т.4, л.д. 31), не является основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу N А12-26944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской