Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-31529/18 по делу N А12-26650/2017

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-26650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26650/2017

по исковому заявлению администрации Дубовоовражского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Дубовый Овраг Волгоградской области (ОГРН 1053458083667, ИНН 3426011021) к обществу с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское Коммунальное Хозяйство", с. Б. Чапурники Волгоградской области (ОГРН 1053458012398, ИНН 3426010860) о взыскании задолженности в размере 642 948 руб. 32 коп. при участии третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности",

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубоовражского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское Коммунальное Хозяйство" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2012 N 1 за период с 01.01.2013 по 23.11.2016 в размере 642 948 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 253 141 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что договор аренды муниципального имущества заключен в соответствии с условиями проекта договора, который был неотъемлемой частью документации об аукционе, и подписан сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования частично, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенного открытого аукциона и на основании итогового протокола от 17.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор от 28.12.2012 N 1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Обществу передан в аренду внутрипоселковый газопровод инвентарный номер 18:249:002:001332380, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Дубовый Овраг.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в размере 655 698 руб. в год без учёта НДС.

В связи с неисполнением арендатором обязательств оплаты арендных платежей за период с 01.01.2013 по 23.11.2016 арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкурсную документацию и условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Правил, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила), пришел к выводу о том, что пункт 3.1 договора аренды в части указания размера арендной платы без учёта НДС противоречит статье 15, части 1 статьи 17.1, статье 20 Закона о защите конкуренции и Правилам, и, установив факт наличия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 23.11.2016, удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 253 141 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казённым учреждениям.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила.

В соответствии с подпунктами 16, 17 пунктов 40, 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается; указание на то, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

В пункте 42 Правил указано, что содержащиеся в конкурсной документации сведения должны соответствовать сведениям в извещении о проведении конкурса.

На основании пункта 150 Правил заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92-100 настоящих Правил.

В силу пункта 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Из системного толкования названных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается.

Положение о запрете на изменение условий договора закреплено в пункте 6.2.3 документации об аукционе, согласно которому при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Проанализировав аукционную документацию, на основании которой начальная (минимальная) цена годовой арендной платы установлена с учетом НДС, и заключенный договор аренды (цена без учета НДС), суды установили, что условие пункта 3.1 заключенного договора аренды в части указания размера арендной платы без учёта НДС противоречит положениям статьи 15, части 1 статьи 17.1, статьи 20 Закона о защите конкуренции и Правилам, и является ничтожным.

Данное нарушение устранено заключением дополнительного соглашения от 20.01.2017 к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 655 698 руб. в год с учетом НДС.

Таким образом, учитывая, что условия договора должны соответствовать условиям конкурсной документации, суды обеих инстанций, исходя из размера арендной платы, определенного конкурсной документацией в сумме 555 676 руб. 27 коп. без учета НДС и учитывая произведенные Обществом платежи, частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А12-26650/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова