Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-63/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-31529/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А12-26650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Дубоовражского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А12-26650/2017, принятое судьёй Чуриковой Н.В., по исковому заявлению администрации Дубоовражского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083667, ИНН 3426011021) к обществу с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское Коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1053458012398, ИНН 3426010860), третьи лица: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2012 N1 в размере 642 948 рублей 32 копеек за период с 01.01.2013 по 23.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубоовражского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское Коммунальное Хозяйство" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Большечапурниковское Коммунальное Хозяйство") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2012 N 1 за период с 01.01.2013 по 23.11.2016 в размере 642 948 рублей 32 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 253 141 рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по результатам открытого аукциона и на основании итогового протокола от 17.12.2012, между администрацией Дубоовражского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Большечапурниковское Коммунальное Хозяйство" (арендатор) заключён договор аренды от 28.12.2012 N 1 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, в пользование ответчику передан внутрипоселковый газопровод инвентарный номер 18:249:002:001332380, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Дубовый Овраг, факт передачи которого подтверждён актом приёма-передачи от 01.01.2013.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в размере 655 698 рублей в год без учёта НДС.

В связи с неисполнением арендатором обязательств оплаты арендных платежей за период с 01.01.2013 по 23.11.2016, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 23.11.2016 в размере 253 141 рубля 60 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, устанавливая размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором в спорный период, исходил из её размера, определённого конкурсной документацией в сумме 655 698 рублей с учётом НДС (соответственно 555 676 рублей 27 копеек без учёта НДС), в виду ничтожности условий пункта 3.1 спорного договора аренды, в части указания данной цены без учёта НДС, как противоречащих положениям статьи 15, части 1 статьи 17.1, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утверждённого Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Порядок N 67, соответственно).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность частичного удовлетворения заявленных требований, в виду установления размера арендной платы условиями пункта 3.1 договора без учёта НДС и его подписания сторонами без разногласий.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Данный пункт, регулируя свободу договора, предполагает возможность заключения договора с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казённым учреждениям.

Проведение таких конкурсов и аукционов регулируется Порядком N 67, согласно подпункту 4 пункта 31 которых, извещение о проведении, которого, должно содержать, в том числе, начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом.

Пунктом 92 Порядка N 67 установлено, что заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 98 Порядка N 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу пункта 31 данного Порядка в извещении о проведении конкурса должны быть указаны, в том числе, сведения о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество, целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору; начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

В соответствии с подпунктами 16, 17 пунктов 40, 114 Порядка N 67 конкурсная документация (документация об аукционе), помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса (аукциона), должна содержать: указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 настоящих Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается; указание на то, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

В пункте 42 Порядка N 67 проведения конкурсов указано, что сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении конкурса.

Как указывалось ранее, спорный договор аренды земельного участка заключён с ответчиком по результатам проведённого открытого аукциона от 17.12.2012.

При этом годовая арендная плата, согласно прилагаемому к договору аренды Протоколу об итогах аукциона от 17.12.2012 установлена в размере 655 698 рублей с учётом НДС, являющимся постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора.

Таким образом, договор аренды имущества подлежит заключению на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается.

Также подлежит отклонению ссылка истца на правомерность включения суммы НДС в сумму арендных платежей, как не соответствующие требованиям закона - статье 57 Конституции Российской Федерации, статей 45, 161, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ, Налоговый кодекс РФ).

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учётом налога.

Налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В рассматриваемом случае налоговыми агентами признаются арендаторы федерального имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 Кодекса.

Исходя из требований названных норм права, обязанность уплачивать налоги является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе и по договору. Каждый налогоплательщик должен самостоятельно и за счёт собственных средств осуществлять уплату налогов.

Таким образом, согласно законодательству, действующему в период времени, когда арендодателем являлся комитет, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, арендатор был обязан самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 253 141 рубля 60 копеек, правомерно исходил из размера арендной платы, определённого конкурсной документацией в сумме 555 676 рублей 27 копеек без учёта НДС.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А12-26650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дубоовражского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин