Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-32270/18 по делу N А06-6298/2017

г. Казань

25 апреля 2018 г.

Дело N А06-6298/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансово - казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" и муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 (судья Климова М.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6298/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (ОГРН 1123025003947, ИНН 3025005630) к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015009410) о взыскании задолженности в сумме 292 866,64 руб. и денежные средства в сумме 60 010,50 руб., являющиеся обеспечением контракта, о расторжении муниципального контракта N 74 Э от 13.08.2014. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 292 866,64 руб. и денежные средства в сумме 60 010,50 руб., являющиеся обеспечением контракта, о расторжении муниципального контракта N 74Э от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2014 между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заказчик) и ООО "ПромСтройКонтроль" (исполнитель) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона заключен контракт N 74Э, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю по объекту: "Рекультивации городского полигона ТБО "Фунтово", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2014 управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заказчик) и ООО "СервисСтрой" (подрядчик) заключили контракт N 78Э, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Рекультивация городского полигона ТБО "Фунтово". Разравнивание ТБО (1 этап) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Общая цена (стоимость) работ составляет 25 912 570 руб.

Между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заказчик) и ООО "СервисСтрой" (подрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым заказчик претензий по качеству и срокам выполненных работ не имеет.

В марте 2016 между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани и ООО "СервисСтрой" подписано соглашение о расторжении контракта N 78Э от 19.082014 по соглашению сторон.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 21 484 600,33 руб. Заказчик не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ, подрядчик не имеет претензий по срокам оплаты выполненных работ.

Согласно доводам искового заявления истец принятые на себя обязательства по контракту N 74Э от 13.08.2014 исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по строительному контролю по объекту: "Рекультивации городского полигона ТБО "Фунтово", что подтверждается журналом строительного контроля.

В связи с тем, что контракт на выполнение подрядных работ N 78Э, заключенный между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани и ООО " СервисСтрой" был расторгнут, истец выставил ответчику акт и счет на оплату 292 866,64 руб., составляющий 80 % от цены контракта.

Ответчик, данный акт не подписал, оплату не произвел.

Кроме того, истец направил ответчику письмо с требованием возвратить денежные средства, переведенные по платежному поручению, в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 60 010,50 руб. по строительному контролю.

Ответчик данное письмо получил, однако денежные средства не возвратил.

20.01.2017 ООО "ПромСтройКонтроль" направило в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 292 866,64 руб. и сумму обеспечения исполнения договора в размере 60 010,50 руб. в 2-х дневный срок.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта, акт о выполнении работ и счет на оплату.

Поскольку данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Судами установлено, что строительные работы, по которым истцом осуществлялся строительный контроль, производило ООО "СервисСтрой".

Поскольку контракт N 78Э от 19.08.2017 на выполнение подрядных работ расторгнут, то осуществление строительного контроля согласно условиям контракта N 74Э от 13.08.2014 становится невозможным.

При этом расторжение указанного контракта не зависело от истца.

Таким образом, расторжение контракта N 78Э от 19.08.2017 на выполнение подрядных работ является существенным основанием для расторжения контракта N 74Э от 13.08.2014 по строительному контролю.

Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал.

Суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных до расторжения контракта услуг строительного контроля в сумме 292 866,64 руб., составляющих 80% от цены контракта.

В соглашении о расторжении контракта на выполнение подрядных работ N 78Э от 19.082014 стороны определили, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 21 484 600,33 руб.

Заказчик не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ, подрядчик не имеет претензий по срокам оплаты выполненных работ.

По факту выполнения работ между сторонами указанного контракта подписаны акты о приемке выполненных работ, подписанные также ООО "ПромСтройКонтроль".

Факт оказания услуг по строительному контролю подтверждается журналом строительного контроля, начатым 14.08.2014 и оконченным в июне 2016.

Поскольку в силу специфики оказания услуг по строительному контролю и контрактом N 74Э от 13.08.2014 не предусмотрено поэтапное оказание услуг, то суды пришли к обоснованному выводу, что истцом правомерно определена стоимость оказанных услуг до расторжения контракта, как сумма, соответствующая 80 % стоимости услуг, поскольку подрядные работы выполнены в объеме 80 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства за оказанные до расторжения контракта услуги в сумме 292 866,64 руб.

Также истец просит взыскать денежные средства в сумме 60 010,50 руб., являющиеся обеспечением контракта, уплаченные истцом по платежному поручению, что подтверждается материалами дела.

Поскольку муниципальный контракт N 74Э от 13.08.2014 расторгнут судом не по вине исполнителя, а вследствие существенно изменившихся обстоятельств, которые истец не мог предвидеть при заключении договора, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется.

Суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, в сумме 60 010,50 руб. правомерно удовлетворено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что взыскание денежных средств, в виде стоимости оказанных услуг и обеспечения контракта, а также судебных расходов правомерно произведено с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань", поскольку контракт заключен ответчиком в интересах и от имени публичного образования - муниципальное образование "город Астрахань". Поскольку в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично - правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично - правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 450, 451, 779, 452, 453, 329, 1102, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А06-6298/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова