Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-14203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-32270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А06-6298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу N А06-6298/2017, принятое судьей М.В. Климовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (ОГРН 1123025003947, ИНН 3025005630),

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015009410),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", г. Астрахань, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

о взыскании задолженности в сумме 352877 руб. 14 коп, о расторжении муниципального контракта N 74 Э от 13 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 292866 руб. 64 коп. и денежные средства в сумме 60010 руб. 50 коп., являющиеся обеспечением контракта, о расторжении муниципального контракта N 74Э от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт N 74Э от 13.08.2014, заключенный между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль".

С Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" взыскана задолженность за оказанные услуги строительного контроля по муниципальному контракту N 74Э от 13.08.2014 года. в сумме 292866 руб. 64 коп. и денежные средства в сумме 60010 руб. 50 коп., являющиеся обеспечением контракта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16058 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом обязательств по контракту N 74Э, денежные средства внесены в качестве обеспечения и не являются средствами казны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2014 года между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заказчик) и ООО "ПромСтройКонтроль" (исполнитель) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона заключен контракт N 74Э, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю по объекту: "Рекультивации городского полигона ТБО "Фунтово", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта указано, что общая цена (стоимость) услуг по контракту составляет 366083 руб. 30 коп.

Начало оказания услуг в течение 1 календарного дня с момента заключения контракта, окончание оказания услуг до завершения рекультивационных работ на объекте.

В пункте 5.3 договора указаны обязанности исполнителя.

Согласно приказу N 15 от 14.08.2014 ответственным за проведение строительного контроля по объекту "Рекультивация городского полигона ТБО "Фунтово". Разравнивание ТБО (1 этап) Власов Ю.В.

Из материалов дела усматривается, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заказчик) и ООО "СервисСтрой" (подрядчик) заключили 19.08.2014 контракт N 78Э, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Рекультивация городского полигона ТБО "Фунтово". Разравнивание ТБО (1 этап) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик выполняет работы, а заказчик принимает их. Исполнение обязательств по контракту оформляется актами выполненных работ, подписываемыми подрядчиком и заказчиком в течение 2-х календарных дней.

Общая цена (стоимость) работ составляет 25912570 руб.

Между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заказчик) и ООО " СервисСтрой" (подрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.10.2014 и от 22.12.2004, согласно которым заказчик претензий по качеству и срокам выполненных работ не имеет.

В марте 2016 года между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заказчик) и ООО "СервисСтрой" (подрядчик) подписано соглашение о расторжении контракта N 78Э от 19.082014 по соглашению сторон.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 21484600 руб. 33 коп.

Заказчик не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ, подрядчик не имеет претензий по срокам оплаты выполненных работ.

Согласно доводам искового заявления истец принятые на себя обязательства по контракту N 74Э от 13.08.2014 исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по строительному контролю по объекту: "Рекультивации городского полигона ТБО "Фунтово", что подтверждается журналом строительного контроля.

В связи с тем, что контракт на выполнение подрядных работ N 78 Э, заключенный между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заказчик) и ООО " СервисСтрой" (подрядчик) был расторгнут, истец выставил ответчику акт и счет на оплату 292866 руб. 64 коп., составляющий 80 % от цены контракта.

Ответчик, данный акт не подписал, оплату не произвел.

Кроме того, истец направил ответчику письмо с требованием возвратить денежные средства, переведенные по платежному поручению N 124 от 04.08.2014 в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 60010 руб. 50 коп. по строительному контролю.

Ответчик данное письмо получил, однако денежные средства не возвратил.

ООО "ПромСтройКонтроль" 20.01.2017 направил в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 292866 руб. 64 коп. и сумму обеспечения исполнения договора в размере 60010 руб. 50 коп. в 2-х дневный срок.

Истец 26.05.2017 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта, акт о выполнении работ и счет на оплату.

Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен муниципальный контракт об оказании услуг по строительному контролю, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" и положениями Федерального закона 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 указанной статьи определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Как следует из материалов дела, строительные работы, по которым истцом осуществлялся строительный контроль, производило ООО " СервисСтрой" на основании контракта N 78Э от 19.08.2014 г., заключенного с Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани. В соответствии с условиями указанного контракта стоимость работ составила 25912570 руб.

В марте 2016 года между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заказчик) и ООО "СервисСтрой" (подрядчик) подписано соглашение о расторжении контракта N 78Э от 19.082014 по соглашению сторон, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 21484600 руб.

Поскольку контракт N 78Э от 19.08.2017 на выполнение подрядных работ расторгнут, то осуществление строительного контроля согласно условиям контракта N 74 Э от 13.08.2014 становится невозможным. При этом, расторжение указанного контракта не зависело от истца.

Таким образом, расторжение контракта N 78Э от 19.08.2017 на выполнение подрядных работ является существенным основанием для расторжения контракта N 74Э от 13.08.2014 по строительному контролю.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден, что подтверждается письмом от 26.05.2017 о направлении соглашения о расторжении контракта N 74Э от 13.08.2014.

Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных до расторжения контракта услуг строительного контроля в сумме 292866 руб. 64 коп., составляющих 80% от цены контракта (366 082 руб. 30 коп.)

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенные нормы гражданского кодекса, истец вправе требовать от ответчика в качестве последствий расторжения контракта стоимость услуг, оказанных до расторжения контракта.

Согласно условиям контракта N 74Э от 13.08.2014 стоимость услуг по осуществлению строительного контроля определена в сумме 366083 руб. 30 коп.

Согласно техническому заданию к указанному контракту строительный контроль осуществляется в течение всего периода выполнения работ с момента заключения контракта.

В соглашении о расторжении контракта на выполнение подрядных работ N 78Э от 19.082014 стороны определили, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 21484600 руб. 33 коп. Заказчик не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ, подрядчик не имеет претензий по срокам оплаты выполненных работ. По факту выполнения работ между сторонами указанного контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.10.2014, от 22.12.2014. Акты выполненных работ подписаны также ООО "ПромСтройКонтроль".

Стоимость выполненных подрядных работ составила 80 % от общей стоимости подрядных работ.

Факт оказания услуг по строительному контролю подтверждается журналом строительного контроля, начатым 14.08.2014 и оконченным в июне 2016 г.

Поскольку в силу специфики оказания услуг по строительному контролю и контрактом N 74Э от 13.08.2014 не предусмотрено поэтапное оказание услуг, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно определена стоимость оказанных услуг до расторжения контракта, как сумма, соответствующая 80 % стоимости услуг, поскольку подрядные работы выполнены в объеме 80%.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства за оказанные до расторжения контракта услуги в сумме 292866 руб. 64 коп.

Также истец просит взыскать денежные средства в сумме 60010 руб. 50 коп., являющиеся обеспечением контракта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в данной ситуации, платеж в обеспечение исполнения контракта является ни чем иным как мерой обеспечения исполнения обязательства, служащим основой при удовлетворении заказчиком своих имущественных притязаний при несвоевременном исполнении поставщиком контракта, либо исполнении его некачественно.

На основании статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в качестве обеспечения исполнения контракта перевел по платежному поручению N 124 от 04.08.2014 г. денежные средства в сумме 60010 руб. 50 коп.

Пунктом 10.4. муниципального контракта N 74-Э от 13.08.2014 г. установлено, что в случае, если исполнитель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после подписания итогового акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку муниципальный контракт N 74Э от 13.08.2014 расторгнут судом не по вине исполнителя, а вследствие существенно изменившихся обстоятельств, которые истец не мог предвидеть при заключении договора, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется.

Судом установлено, что в связи с расторжением контракта обязательства сторон по нему прекратились, следовательно, прекратились обстоятельства, на случай которых Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом предусмотрено внесение исполнителем обеспечительного платежа.

Право заказчика на удержание обеспечительного платежа в любом случае не предусмотрено ни законом, ни контрактом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 60010 руб. 50 коп., правомерно удовлетворено.

Взыскание денежных средств в виде стоимости оказанных услуг и обеспечения контракта, а также судебных расходов обоснованно произведено с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань".

Довод апеллянта о невозможности взыскания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения по муниципальному контракту, ввиду нахождения указанных денежных средств на отдельном расчетном счете управления, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что контракт заключен ответчиком в интересах и от имени публичного образования - муниципальное образование "город Астрахань".

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично- правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу N А06-6298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова