Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-32301/18 по делу N А12-33909/2017

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А12-33909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-33909/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" (ОГРН 1123444002835, ИНН 3444193222) к Неживенко Сергею Юрьевичу, г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и присуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее - ООО "ЗВО "ЮСТИР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Неживенко Сергею Юрьевичу (далее - Неживенко С.Ю., ответчик) с требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения Неживенко С.Ю. и передать ООО "ЗВО "ЮСТИР" вторую печать ООО "ЗВО "ЮСТИР", которую он удерживает у себя,

- обязать Неживенко С.Ю. передать ООО "ЗВО "ЮСТИР" подлинник договора хранения с правом пользования от 30.05.2014 N 1/30/14, подписанный им от имени ООО "ЗВО "ЮСТИР" с обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее - ООО "Волго-Строй-Тех"), который он удерживает у себя,

- обязать Неживенко С.Ю. передать ООО "ЗВО "ЮСТИР" подлинники актов приема передачи оборудования под N 1 к договору хранения с правом пользования от 30.05.2014 N 1/30/14, подписанный им от имени ООО "ЗВО "ЮСТИР" с ООО "Волго-Строй-Тех", которые он удерживает у себя, где указано оборудование общей стоимостью 1 795 000 руб. и где указано оборудование общей стоимостью 2 030 00 руб.,

- обязать Неживенко С.Ю. передать ООО "ЗВО "ЮСТИР" подлинник дополнительного соглашения от 28.07.2014 N 1 к договору субподряда от 04.07.2014 N 04072014\И1, подписанный им от имени ООО "ЗВО "ЮСТИР" с ООО "Волго-Строй-Тех", который он удерживает у себя.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

- обязать исполнить обязательство в натуре Неживенко С.Ю. передать ООО "ЗВО "ЮСТИР" вторую печать ООО "ЗВО "ЮСТИР"

- обязать исполнить обязательство в натуре Неживенко С.Ю. передать ООО "ЗВО "ЮСТИР" подлинник договора хранения с правом пользования от 30.05.2014 N 1/30/14, подписанный им от имени ООО "ЗВО "ЮСТИР" с ООО "Волго-Строй-Тех",

- обязать исполнить обязательство в натуре Неживенко С.Ю. передать ООО "ЗВО "ЮСТИР" подлинники актов приема передачи оборудования под N 1 к договору хранения с правом пользования от 30.05.2014 N 1/30/14, подписанный им от имени ООО "ЗВО "ЮСТИР" с ООО "Волго-Строй-Тех", которые он удерживает у себя, где указано оборудование общей стоимостью 1 795 000 руб. и где указано оборудование общей стоимостью 2 030 000 руб.,

- обязать исполнить обязательство в натуре Неживенко С.Ю. передать ООО "ЗВО "ЮСТИР" подлинник дополнительного соглашения от 28.07.2014 N 1 к договору субподряда от 04.07.2014 N 04072014\И1, подписанный им от имени ООО "ЗВО "ЮСТИР" с ООО "Волго-Строй-Тех".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 по делу N А12-33909/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ЗВО "ЮСТИР", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильную квалификацию его требований по спору, считает, что им заявлены требования в порядке статьи 301 ГК РФ, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с 07.03.2012 Неживенко С.Ю. являлся единственным участником ООО "ЗВО "ЮСТИР", что подтверждается решением от 07.03.2012 N 1.

С 09.04.2013 ответчик также являлся генеральным директором и выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, что подтверждается решением от 09.04.2013 N 2 и приказом от 09.04.2013 N 7.

29.08.2014 ответчик освобожден от должности генерального директора Общества, что подтверждается решением от 29.08.2014 N 5.

01.09.2014 ответчик продал свою долю в уставном капитале Общества в размере 100%, что подтверждается соответствующим договором от 01.09.2014 N 34АА691176.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-55300/2015, возбужденному на основании иска ООО "Волго-Строй-Тех", суд обязал ООО "ЮСТИР" возвратить ООО "Волго-Строй-Тех" принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех". В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО " "ЮСТИР" в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

Как утверждает истец, в ходе рассмотрения указанного дела N А12-55300/2015 ему стало известно о существовании второй печати Общества, которая использовалась, по мнению истца, только для подписи договора хранения с правом пользования от 30.05.2014 N 1/30/14, где указано оборудование общей стоимостью 1 795 000 руб. и где указано оборудование общей стоимостью 2 030 000 руб.

Данный вывод сделан истцом на основании того, что при проведении экспертизы в рамках указанного дела и выяснении вопроса печатью ли ООО "ЗВО "Юстир", которая была представлена на исследование, выполнен оттиск на договоре хранения от 30.05.2014 N 1/30/14, экспертом сделан вывод, что на указанном договоре нанесен оттиск печатью не той, что была представлена на исследование.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А12-17111/2015, возбужденному на основании иска ООО "Волго-Строй-Тех", решением по которому с Общества в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" взыскана задолженность по оплате выполненных работ, истцу также стало известно о существовании дополнительного соглашения от 28.07.2014 N 1 к договору субподряда от 04.07.2014 N 04072014\И1.

Указанные подлинник договора от 30.05.2014 N 1/30/14, подлинники актов приема передачи оборудования под N1 к нему, где указано оборудование общей стоимостью 1 795 000 руб. и где указано оборудование общей стоимостью 2 03 000 руб., подлинник дополнительного соглашения от 28.07.2014 N1 к договору субподряда от 04.07.2014 N04072014\И1 и вероятно существующая, по мнению истца, вторая печать Общества, никогда ему не передавались, полагает, что они и находятся у ответчика.

Как утверждает истец, при увольнении с должности генерального директора Неживенко С.Ю. не передал вновь назначенному генеральному директору Общества документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества, скрыл факт наличия указанных выше документов, второй печати, лишил доступа нового директора Общества во все помещения ООО "ЗВО "Юстир", в связи с чем Общество было вынуждено сменить юридический адрес, от проведения бухгалтерской ревизии уклонился, истребуемые в рамках настоящего дела документы и печать Обществу не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у последнего; истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения Неживенко С.Ю. спорные документы были изъяты ответчиком с места нахождения Общества и удерживаются до настоящего момента.

Суд апелляционной инстанции, решение арбитражного суда оставил без изменения, при этом исходил также из следующего.

Настоящий спор возник между обществом и его бывшим единоличным исполнительным органом (участником общества).

Данная категория споров относится к корпоративным спорам в силу положений статьи 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Статьей 50 Закона N 14-ФЗ определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из названных норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.68 том 1).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, 29.08.2014 единственным участником ООО "ЗВО "ЮСТИР" было принято решение N 5, которым Неживенко С.Ю. освобожден от должности Генерального директора и назначен (с 01.09.2014) новый директор - Половко И.В.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, Половко И.В., обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии у бывшего руководителя (Неживенко С.Ю.) обязанности передать новому директору общества финансово-хозяйственную документацию с 01.09.2014, т.е. с даты назначения Половко С.Ю. на должность директора.

При этом, действуя разумно и добросовестно, вновь избранный единоличный исполнительный орган, который также являлся единственным участником общества, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

При этом следует отметить, что в рамках дела N А12-7111/2015 установлен факт подписания директором ООО "ЗВО "ЮСТИР" Половко И.В. акта приемки выполненных работ от 03.10.2014 N 1 формы КС-2 на сумму 922 207,59 руб., подписанного между ООО "Волго-Строй-Тех" и ООО "ЗВО "ЮСТИР", который как указал суд является документом, подтверждающим факт выполнения работ согласно Дополнительного соглашения от 28.07.2014 N 1 к договору подряда от 04.07.2014 N 04072014/141 и локального сметного расчета к нему (Приложение N 1Б).

Вместе с тем с требованием о передаче соглашений во исполнение которых подписан акт приемки уже новым исполнительным органом общества Половко С.Ю., последний не обращался.

В рамках дела N А12-55300/2015 судом установлено, что оборудование переданное согласно договора хранения с правом пользования N 1/30/14 использовалось ООО "ЮСТИР" в арендуемых им у ООО "Металлооснастка 2001" производственных помещениях, расположенных по адресу: Волгоград, пр. Дорожников, 12к.

При этом договор аренды был расторгнут ООО "ЮСТИР" 31.07.2016, то есть уже после прекращения полномочий Неживенко С.Ю. как директора общества.

Таким образом, приступая к исполнению обязанностей директора общества Половко С.Ю. мог и должен был истребовать документы, обосновывающие факт использования обществом оборудования.

Однако с иском об истребовании документации, равно как и печати, истец обратился лишь 19.09.2017, т.е. за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Также истцом не представлено доказательств, что ответчик располагает истребуемыми по иску документами и печатью, забирал ли он их после освобождения от должности, из материалов дела не следует, какие документы и имущество ответчик передал вновь назначенному исполнительному органу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены предмет спора и категория спора, и распределено бремя доказывания по такой категории спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А12-33909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов