Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-96/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-32301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-33909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-33909/2017, (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" (400131, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 13, ОГРН 1123444002835, ИНН 3444193222)

к Неживенко Сергею Юрьевичу

об истребовании имущества и присуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее - ООО "ЗВО "ЮСТИР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Неживенко Сергею Юрьевичу (далее также ответчик) с требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения Неживенко Сергея Юрьевича и передать ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" вторую печать ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР", которую он удерживает у себя,

- обязать Неживенко Сергея Юрьевича передать ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" подлинник договора хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30 мая 2014 года, подписанный им от имени ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" с ООО "Волго-Строй-Тех", который он удерживает у себя,

- обязать Неживенко Сергея Юрьевича передать ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" подлинники актов приема передачи оборудования под N 1 к договору хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30 мая 2014 года, подписанный им от имени ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" с ООО "Волго-Строй-Тех", которые он удерживает у себя, где указано оборудование общей стоимостью 1 795 000 руб. и где указано оборудование общей стоимостью 2 030 000 руб.,

- обязать Неживенко Сергея Юрьевича передать ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" подлинник дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 к договору субподряда N04072014\И1 от 04.07.2014, подписанный им от имени ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" с ООО "Волго-Строй-Тех", который он удерживает у себя.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил

- обязать исполнить обязательство в натуре Неживенко Сергея Юрьевича передать ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" вторую печать ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР"

- обязать исполнить обязательство в натуре Неживенко Сергея Юрьевича передать ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" подлинник договора хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30 мая 2014 года, подписанный им от имени ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" с ООО "Волго-Строй-Тех"

- обязать исполнить обязательство в натуре Неживенко Сергея Юрьевича передать ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" подлинники актов приема передачи оборудования под N 1 к договору хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30 мая 2014 года, подписанный им от имени ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" с ООО "Волго-Строй-Тех", которые он удерживает у себя, где указано оборудование общей стоимостью 1 795 000 руб. и где указано оборудование общей стоимостью 2 030 000 руб.,

- обязать исполнить обязательство в натуре Неживенко Сергея Юрьевича передать ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" подлинник дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 к договору субподряда N04072014\И1 от 04.07.2014, подписанный им от имени ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" с ООО "Волго-Строй-Тех".

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 07.03.2012 Неживенко С.Ю. являлся единственным участником ООО "ЗВО "ЮСТИР", что подтверждается решением N 1 от 07.03.2012.

С 09.04.2013 ответчик также являлся генеральным директором и выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, что подтверждается решением N 2 от 09.04.2013 и приказом от 09.04.2013 N 7.

29.08.2014 ответчик освобожден от должности генерального директора Общества, что подтверждается решением N 5 от 29.08.2014.

01.09.2014 ответчик продал свою долю в уставном капитале Общества в размере 100%, что подтверждается соответствующим договором N 34АА691176 от 01.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-55300/2015, возбужденному на основании иска ООО "Волго-Строй-Тех", суд обязал ООО "ЮСТИР" возвратить ООО "Волго-Строй-Тех" принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех". В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО " "ЮСТИР" в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

Как утверждает истец, в ходе рассмотрения указанного дела N А12-55300/2015 ему стало известно о существовании второй печати Общества, которая использовалась, по мнению истца, только для подписи договора хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30 мая 2014 года, где указано оборудование общей стоимостью 1 795 000 руб. и где указано оборудование общей стоимостью 2 030 000 руб.

Данный вывод сделан истцом на основании того, что при проведении экспертизы в рамках указанного дела и выяснении вопроса печатью ли ООО "ЗВО "Юстир", которая была представлена на исследование, выполнен оттиск на договоре хранения от 30.05.2014 N 1/30/14, экспертом сделан вывод, что на указанном договоре нанесен оттиск печатью не той, что была представлена на исследование.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А12-17111/2015, возбужденному на основании иска ООО "Волго-Строй-Тех", решением по которому с Общества в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" взыскана задолженность по оплате выполненных работ, истцу также стало известно о существовании дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 к договору субподряда N 04072014\И1 от 04.07.2014.

Указанные подлинник договора N 1/30/14 от 30 мая 2014 года, подлинники актов приема передачи оборудования под N 1 к нему, где указано оборудование общей стоимостью 1 795 000 руб. и где указано оборудование общей стоимостью 2 030 000 руб., подлинник дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 к договору субподряда N 04072014\И1 от 04.07.2014 и вероятно существующая, по мнению истца, вторая печать Общества, никогда ему не передавались, полагает, что они и находятся у ответчика.

Как утверждает истец, при увольнении с должности генерального директора Неживенко С.Ю. не передал вновь назначенному генеральному директору Общества документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества, скрыл факт наличия указанных выше документов, второй печати, лишил доступа нового директора Общества во все помещения ООО "ЗВО "Юстир", в связи с чем Общество было вынуждено сменить юридический адрес, от проведения бухгалтерской ревизии уклонился, истребуемые в рамках настоящего дела документы и печать Обществу не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, то истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у последнего; истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения Неживенко С.Ю. спорные документы были изъяты ответчиком с места нахождения Общества и удерживаются до настоящего момента.

Коллегия суда апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не усматривается, при этом считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Статьей 50 Закона N 14-ФЗ определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из названных норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.68 том 1).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, 29.08.2014 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" было принято решение N 5, которым Неживенко С.Ю. освобожден от должности Генерального директора и назначен (с 01.09.2014) новый директор - Половко И.В.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, Половко И.В., обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии у бывшего руководителя (Неживенко С.Ю.) обязанности передать новому директору общества финансово-хозяйственную документацию с 01.09.2014, т.е. с даты назначения Половко С.Ю. на должность директора.

При этом следует отметить, что в рамках дела А12-7111/2015 установлен факт подписания директором ООО "ЗВО "ЮСТИР" Половко И.В. акта приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2014 формы КС-2 на сумму 922 207,59 руб., подписанного между ООО "Волго-Строй-Тех" и ООО "ЗВО "ЮСТИР", который как указал суд является документом, подтверждающим факт выполнения работ согласно Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 г. к договору подряда N 04072014/141 от 04.07.2014 г. и локального сметного расчета к нему (Приложение N 1Б).

Вместе с тем с требованием о передаче соглашений во исполнение которых подписан акт приемки уже новым исполнительным органом общества Половко С.Ю., последний не обращался.

В рамках дела А12-55300/2015 судом установлено, что оборудование переданное согласно договора хранения с правом пользования N 1/30/14 использовалось ООО "ЮСТИР" в арендуемых им у ООО "Металлооснастка 2001" производственных помещениях, расположенных по адресу: Волгоград, пр. Дорожников, 12к.

При этом договор аренды был расторгнут ООО "ЮСТИР" 31.07.2016, то есть уже после прекращения полномочий Неживенко С.Ю. как директора общества.

Таким образом приступая к исполнению обязанностей директора общества Половко С.Ю. мог и должен был истребовать документы, обосновывающие факт использования обществом оборудования.

Однако с иском об истребовании документации, равно как и печати истец обратился лишь 19.09.2017, т.е. за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-33909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин