Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-31962/18 по делу N А55-32090/2016

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А55-32090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Одинцова Н.И. - Романовой Е.В., доверенность от 19.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Одинцова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-32090/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Девятых В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд" (ИНН 6321242676), г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 035 266 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Одинцов Николай Иванович, ООО "ВегаСтрой", ООО "Строй Мастер", ООО "ГазПромСтрой", ООО "Дукат".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к кредитору о признании недействительными сделками: соглашение об отступном от 30.09.2014 к договорам купли-продажи от 02.08.2013 N 12, от 30.09.2013 N 13, от 30.09.2013 N 14, от 30.09.2013 N 15, от 30.09.2013 N 16, от 30.09.2013 N 17, от 30.09.2013 N 18, от 30.09.2013 N 19; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 25.03.2011 N 1, соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 26.07.2012 N 25, соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 28.05.2012 N 24, соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 01.10.2012 N 35, соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 14.08.2012 N 34, соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 03.08.2012 N 29, соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 06.03.2012 N 16, соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 24.02.2012 N 14, соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 15.03.2011 N 1, соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 19.09.2011 N 3. Применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование кредитора в размере 28 035 266 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к кредитору о признании сделок должника недействительными отказано.

В кассационной жалобе Одинцов Николай Иванович просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменить, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 035 266 руб. 78 коп. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для спора. Заявитель жалобы указывает на следующее: на дату заключения договоров купли-продажи, займа, соглашений об отступном, участниками кредитора являлись родные братья - Одинцов Николай Иванович и Одинцов Сергей Иванович; последний является также руководителем кредитора; руководителем и учредителем должника является Одинцов Николай Иванович. Рассматриваемые правоотношения возникли не в результате гражданского оборота, а в связи с участием Одинцова Н.И. и Одинцова С.И. в указанных организациях, общностью экономических и корпоративных интересов, направленных на извлечение прибыли. Целью заключения договоров займа являлось не извлечение прибыли, а пополнение оборотных средств для дальнейшего извлечения прибыли обоими участниками - Одинцовым Н.И. и Одинцовым С.И. Также Одинцов Николай Иванович указывает, что должником от кредитора были получены уведомления об уступке требований по договорам купли-продажи от 02.08.2013 N 12, от 30.09.2013 N 13, от 30.09.2013 N 14, от 30.09.2013 N 15, от 30.09.2013 N 16, от 30.09.2013 N 17, от 30.09.2013 N 18, от 30.09.2013 N 19, а также по договорам займа от 25.03.2011 N 1, от 26.07.2012 N 25, от 28.05.2012 N 24, от 01.10.2012 N 35, от 14.08.2012 N 34, от 03.08.2012 N 29, от 06.03.2012 N 16, от 24.02.2012 N 14, от 15.03.2011 N 1, от 19.09.2011 N 3 третьим лицам - ООО "ВегаСтрой", ООО "Строй Мастер", ООО "ГазПромСтрой", ООО "Дукат", которые были представлены в материалы дела. Однако судами указанным доводам оценка не дана.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части включения требования кредитора в размере 28 035 266,78 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договоров купли-продажи от 02.08.2013 N 12, от 30.09.2013 N 13, от 30.09.2013 N 14, от 30.09.2013 N 15, от 30.09.2013 N 16, от 30.09.2013 N 17, от 30.09.2013 N 18, от 30.09.2013 N 19 кредитором (продавец) по товарным накладным и актам приема-передачи были переданы должнику (покупатель) оборудование и транспортные средства, по которым оплата не производилась. По состоянию на 30.09.2014 признанная сторонами задолженность по указанным выше договорам составляла 384 710,98 руб.

Между кредитором (сторона 1) и должником (сторона 2) заключено соглашение об отступном от 30.09.2014, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи от 02.08.2013 N 12, от 30.09.2013 N 13, от 30.09.2013 N 14, от 30.09.2013 N 15, от 30.09.2013 N 16, от 30.09.2013 N 17, от 30.09.2013 N 18, от 30.09.2013 N 19 должник передает кредитору беспроцентные векселя должника.

Также во исполнение договоров займа от 25.03.2011 N 1, от 26.07.2012 N 25, от 28.05.2012 N 24, от 01.10.2012 N 35, от 14.08.2012 N 34, от 03.08.2012 N 29, от 06.03.2012 N 16, от 24.02.2012 N 14, от 15.03.2011 N 1, от 19.09.2011 N 3 кредитор (заимодавец) по платежным поручениям перечислил должнику (заемщик) денежные средства. По состоянию на 30.09.2014 признанная сторонами задолженность по договорам займа составляла в общей сумме 27 650 555,80 руб.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключены соглашения об отступном от 30.09.2014, в соответствии с которыми в счет погашения задолженности по указанным договорам займа должник передал кредитору беспроцентные векселя должника.

Кредитор, ссылаясь на то, что обладает правами требования к должнику на основании векселей, обратился с заявлением о включении требования в размере 28 035 266,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 28 035 266,78 руб., судебные инстанции исходил из того, что материалами дела факт исполнения обязанности по уплате указанной задолженности не подтвержден.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в возражениях на заявленные требования Одинцов Николай Иванович ссылался на то, что на дату заключения спорных договоров участниками кредитора являлись он и его родной брат - Одинцов Николай Иванович, являющийся также руководителем кредитора, а руководителем и учредителем должника являлся Одинцов Николай Иванович, а также приводил доводы о том, что рассматриваемые правоотношения возникли не в результате гражданского оборота, а в связи с участием Одинцова Н.И. и Одинцова С.И. в указанных организациях, общностью экономических и корпоративных интересов, направленных на извлечение прибыли, на пополнение оборотных средств. Также Одинцов Н.И. ссылался на уступку требований по договорам купли-продажи и договорам займа третьим лицам.

Однако указанные доводы Одинцова Н.И. в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ какой-либо правовой оценки со стороны судов не получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений Одинцова Н.И. против требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты в части включения требования кредитора в размере 28 035 266,78 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения норм процессуального права, дать оценку всем возражениям и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А55-32090/2016 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в размере 28 035 266,78 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд" в состав требований кредиторов третьей очереди. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А55-32090/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева