Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-14157/20 по делу N А55-32090/2016

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А55-32090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Зворыгина А.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по заявлению Зворыгина А.С. к Полозову Евгению Константиновичу и Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд" о возмещении расходов за не выплату заработной платы

и заявление ИП Шилова П.Ю. о распределении судебных расходов в рамках процедуры банкротства (вх 31576 от 17.02.2020),

по делу N А55-32090/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд", ИНН 6321242676, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская, д.51, оф.312,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 принято к производству заявление Полозова Евгения Константиновича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВолгаТрэйд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 ООО "ВолгаТрэйд", ИНН 6321242676 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаТрэйд", ИНН 6321242676, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская, д.51, оф.312.

ИП Шилов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов в рамках процедуры банкротства, в котором просил взыскать с Полозова Евгения Константиновича в пользу ИП Шилова Павла Юрьевича вознаграждения по договорам на оказание экспертно-консультационных услуг N 327 от 14.07.2017, N 417 от 25.03.2019 в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

Зворыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Полозову Евгению Константиновичу, ООО "ВолгаТрэйд", о возмещении расходов за не выплату заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, к арбитражному управляющего Девятых В.Г. компенсации за нарушение порядка прекращения трудового договора, в соответствии со ст.ст. 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 для совместного рассмотрения объединено исковое заявление Зворыгина А.С. по делу N А55-10274/2020 и заявление ИП Шилова П.Ю. о распределении судебных расходов в рамках процедуры банкротства по делу N А55-32090/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгатрэйд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявлений ИП Шилова П.Ю., Зворыгина А.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Зворыгин А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и разъяснений к апелляционной жалобе), в которой просил возместить (взыскать) заработную плату, как привлеченному специалисту в деле N А55-32090/2016 о банкротстве ООО "ВолгаТрэйд", и компенсации, связанные с выплатой заработной платы по трудовому законодательству в общем размере 324 643 рубля 18 копеек:

- с Полозова Евгения Константиновича задолженность по заработной плате по трудовому договору N 1 от 16.04.2015 в размере 81 000 рублей на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 59 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим);

- Полозова Евгения Константиновича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 761 рубль 78 копеек, по статье 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику);

- Полозова Евгения Константиновича компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8 881 рублей 40 копеек, по статье 127 ТК РФ (реализация права на отпуск при увольнении работника);

- Девятых Василия Геннадьевича компенсацию за нарушение порядка прекращения трудового договора в размере 189 000 рублей, по статье 84.1 ТК РФ (общий порядок оформления прекращения трудового договора) и по статье 394 ТК РФ (вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу). Доводов о не согласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ИП Шилова П.Ю. в апелляционной жалобе не заявлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Зворыгина А.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельного требования, Государственной инспекции труда Самарской области, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО "ВолгаТрэйд" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований Зворыгина А.С. отказать.

В качестве оснований указано на рассмотрение спора о взыскании заработной платы по трудовому договору N 2 от 12.03.2016, в связи с чем последний полагает, что обособленный спор не может быть рассмотрен в отсутствие привлечения указанного лица.

Рассмотрев ходатайство Зворыгина А.С. судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения Государственной инспекции труда Самарской области третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо подлежит привлечению лишь в случае если судебным актом затрагиваются его права и / или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемым судебным актом на Государственную инспекцию труда Самарской области какие-либо обязанности не возложены, указание судом в судебном акте фактических обстоятельств дела не затрагивает права и обязанности иных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стадии апелляционного производства правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьих лиц не применяются, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении Государственной инспекции труда Самарской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении заявления Зворыгина А.С., в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу N А55-32090/2016, в части отказа в удовлетворении заявления Зворыгина А.С., в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

Вынося обжалуемы судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве. Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ООО "ВолгаТрэйд" удовлетворены требования всех конкурсных кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении процедуры.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаТрэйд" прекращено.

Погашение задолженности самим должником свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Как следует из постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 в рамках дела N А55-32090/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО" ВолгаТрэйд", определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, принятое по заявлению Одинцова С.И. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Девятых В.Г. в рамках дела N А55-32090/2016 отменено, заявление об оспаривании действий конкурсного управляющего Девятых В.Г. удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Девятых В.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Зворыгина А.С., Снигирева В.В., в остальной части заявленных требований отказано.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Волгатрэйд" конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством и привлечении специалистов.

Судебной коллегией в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 в рамках дела N А55-32090/2016 сделаны выводы том, что привлечение конкурсным управляющим Девятых В.Г. специалистов Зворыгина А.С., Снигирева В.В. является незаконным и необоснованным, поскольку характер порученной указанным специалистам и выполненной ими работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Зворыгина А.С., поскольку привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста признано незаконным, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгатрэйд".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует отметить, что Зворыгин А.С. не лишен возможности, при наличии доказательств, обратиться с требованием к арбитражному управляющему о взыскании убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу N А55-32090/2016 в части отказа в удовлетворении заявления Зворыгина А.С. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу N А55-32090/2016 в части отказа в удовлетворении заявления Зворыгина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило