Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-31996/18 по делу N А55-5231/2017

г. Казань

03 мая 2018 г.

Дело N А55-5231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Сажиной Т.А. (доверенность от 06.12.2017),

ответчика - Голосовой И.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Тольятти, Самарская область и общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)

по делу N А55-5231/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Тольятти, Самарская область к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 138 149 руб. Третье лицо: открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 399,59 руб., возникшего на стороне ответчика в результате оказания истцом услуг по содержанию принадлежащих ответчику волокон в ВОЛС за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 749,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (далее - ОАО "ПО КХ г.Тольятти", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А55-5231/2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВКС" в пользу ООО "Вымпел" взыскано 70 202,09 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 66 264,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 937,96 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вымпел" и ООО "ВКС" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Вымпел" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А55-5231/2017 изменить в части установления размера неосновательного обогащения, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, указывает, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответствующие расходы подтверждены. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

ООО "ВКС", в свою очередь, также просит вышеуказанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 55 953,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 872,94 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные волоконно-оптические сети не являлись собственностью ответчика, собственником данного имущества является третье лицо и по требованию арендатора (третье лицо), указанное имущество было возвращено ему в полном объеме в марте и октябре 2016 года. Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не является фактическим владельцем оптических волокон, соответственно, истец не может требовать от него оплаты. Также указывает, что истец не представил обоснованного расчета суммы неосновательного обогащения. Полагает, что правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержаны их представителями в судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014 и от 28.12.2015 по делу N А55-21616/2015, в которых участвовали те же лица, между третьим лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) 26.05.2006 заключен договор N ТО-ВОЛС/10-06/327 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участках, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 сторонами было согласовано приложение N 2 к договору, а также подписаны акт приема-передачи участков оптических волокон на обслуживание и протокол согласования цены.

18 июня 2012 года между третьим лицом (ОАО), ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключено соглашение N 2 о замене стороны в договоре, согласно которому третье лицо передало ответчику все права и обязанности по договору, при этом указав, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 26.04.2011.

В связи с исключением из перечня обслуживаемого оборудования оптических волокон магистрали ВОЛС по ул. Гидротехнической, 28 (АТС-45) до поста ЭЦ ж/д станции Жигулевское море, 13.11.2012 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 3 к договору.

В качестве приложений к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали новый перечень обслуживаемого оборудования (приложение N 2 к соглашению) и протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к соглашению).

Согласно пунктам 2 и 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 определена стоимость услуг в размере 3 303,30 руб. (без НДС), указано, что ставка НДС устанавливается действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 протокола согласования цены он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2012.

Письмом от 29.11.13 N 9105 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора с 31.12.2013.

Истец письмом от 02.12.2013 предложил ответчику заключить новый договор с 01.01.2014 либо произвести демонтаж оптических волокон.

Истец указывает, что до настоящего времени демонтаж оптических волокон ответчиком не произведен, в связи с чем, продолжает обслуживать принадлежащие ответчику линии, несет расходы за их содержание и обслуживание и за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 130 399,59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

При этом, при расчете суммы неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года суд исходил из размера, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-26754/2014, N А55-21616/2015, а именно: из расчета 3 897,89 руб. в месяц, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 66 264,13 руб., в части процентов - в размере 3 811,45 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Отношения сторон, связанные с содержанием принадлежащих ответчику оптических волокон в обслуживаемой истцом волоконно-оптической линии связи, были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 19 489,45 руб. за период с января 2014 года по май 2014 года включительно, исходя из ежемесячной суммы 3 897,89 руб. и установлено, что, несмотря на прекращение договора, учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в ВОЛС путем содержания и обслуживания, поскольку волокна из общей ВОЛС ответчиком не были демонтированы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по делу N А55-21616/2015 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 54 570,46 руб. за период с января по июль 2015 года из расчета 3897,89 руб. в месяц или 27 285,23 руб. за семь месяцев 2015 года. В решении указано, что довод ответчика о том, что в 2013 году общая протяженность принадлежащих ему оптических волокон стала меньше, противоречит выводам, сделанным в решении от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014. Доказательства того, что в результате реконструкции здания и переноса волоконно-оптической линии связи произошло уменьшение количества или длины принадлежащих ответчику оптических волокон, не представлены.

Соответственно, факт принадлежности ответчику оптических волокон в количестве и протяженности согласно акту от 13.11.2012, а также размер неосновательного обогащения в размере 3 897,89 руб. в месяц установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в отношении спорных оптических волокон установлен судами применительно к представленным в дело доказательствам правомерно и обоснованно.

Как указано ранее, произведенный расчет исходя из платы 3 897, 89 руб. в месяц произведен судами с учетом установления обоснованности данной суммы на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-26754/2014, N А55-21616/2015, а также на основании материалов настоящего дела.

При этом, факт увеличения затрат истца относительно указанной суммы, истцом не обоснован и не подтвержден надлежащим образом, доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, истцом в подтверждение данного довода не представлены.

Представленные истцом документы об ином размере оплаты со стороны других контрагентов являются ненадлежащими доказательствами применительно к обстоятельствам правоотношений и расчетов сторон по настоящему дела.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты, так как ответчик не является владельцем волокон и указанное имущество было возвращено собственнику (третьему лицу) в полном объеме, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Перечень указанного имущества в дополнительных соглашениях от 31.03.2016 N 42 и от 12.10.2016 N 45 к договору от 23.12.2010 N 1783/22, заключенных между ответчиком и третьим лицом, не совпадает с согласованным ранее между сторонами перечнем (наименованием и обозначением) участков ВОЛС.

Правовые основания для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения за спорный период, отсутствовали.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

В целом, все доводы заявителей кассационных жалоб учтены судами, им дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, либо свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А55-5231/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов