Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9347/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А55-5231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Голосова И.А., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу N А55-5231/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 138 149 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 130 399 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшее на стороне ответчика в результате оказания истцом услуг по содержанию принадлежащих ответчику волокон в ВОЛС за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, и 7 749 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-5231/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" взыскано 70 202 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение 66 264 руб. 13 коп. и проценты 3 937 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 613 руб. 99 коп. и по оплате услуг представителя 12 704 руб. 05 коп. Во взыскании 64 135 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 811 руб. 45 коп. процентов и остальной части судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-5231/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

28.02.2018 истец обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 33 055 руб. 10 коп., из которых: 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 17 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 555 руб. 10 коп. в счет возмещения стоимости проездных билетов для участия представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции решен при вынесении судебного акта, а расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не удовлетворил жалобу истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу N А55-5231/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" взысканы расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции 5 081 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 11.05.2018 изменить, удовлетворить требования по взысканию судебных расходов за апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в апелляционном порядке ответчик также обжаловал решение суда и его жалоба не была удовлетворена, требования истца о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде подлежат удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2018 на 17 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание разовой юридической помощи от 02.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2017, заключенные с ООО "ЮРИСТ", счета на оплату от 20.09.2017 N 72, от 19.05.2017 N 19, от 29.01.2018 N 05, платежные поручения от 21.09.2017 N 195 на 10 000 руб., от 19.05.2017 N 103 на 17 500 руб., от 30.01.2018 N 16 на 5 555 руб. 10 коп., акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие проезд.

Из данных документов усматривается, что истец оплатил ООО "ЮРИСТ" 33 055 руб. 10 коп., из которых: 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 17 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 555 руб. 10 коп. в счет возмещения стоимости проездных билетов для участия представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1 пункта 29 Постановления Пленума N 1).

Договором на оказание юридических услуг от 02.12.2016, заключенным истцом со своим представителем, изначально был предусмотрен общий размер вознаграждения в сумме 35 000 руб. с поэтапной оплатой: 25 000 руб. (вопрос о взыскании этой суммы был разрешен в решении) и 10 000 руб. (вопрос о взыскании этой суммы, оплаченной уже после принятия решения, при принятии этого решения не рассматривался).

Таким образом, с учетом того, что оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. осуществлена после разрешения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требования частично в сумме в сумме 5 081 руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 принято не в пользу истца, следовательно, правовые основания для взыскания расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу N А55-5231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина