Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32485/18 по делу N А72-7989/2017

г. Казань

03 мая 2018 г.

Дело N А72-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Новоселова Андрея Петровича - Козловой С.Г., доверенность от 10.01.2018,

администрации города Ульяновска - Галашиной С.С., доверенность от 21.02.2018 N 31-01-12,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-7989/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Андрея Петровича (ОГРНИП 310732733400031) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446) и к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502) о взыскании 778 893 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области; Управления дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска; открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", г. Москва; общества с ограниченной ответственностью "Страхова Компания "Согласие", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Новоселов Андрей Петрович (далее - Предприниматель) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска о взыскании 778 893 руб. - стоимость ущерба, 18 000 руб. - стоимость экспертных исследований, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле судом привлечены:

- в качестве соответчика, на основании ходатайства Предпринимателя, муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой";

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области; открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"; Управление дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска; общество с ограниченной ответственностью "Страхова Компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации удовлетворены.

С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу Предпринимателя взыскано: 778 893 руб. 00 коп. - возмещение ущерба, 18 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, 18 577 руб. 86 коп. - расходы в возмещение по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области отказано.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа администрацией города Ульяновска, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец получил неосновательное обогащение в виду выплаты стоимости материального ущерба за одни и те же повреждения, указывая на то, что транспортное средство истца до момента спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) неоднократно попадало в аварии, после которых Предпринимателем не было представлено доказательств полного восстановления. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной представителями Предпринимателя и Администрации в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель является собственником автомобиля Мереседес бенц Е200 г/н Е 429 НВ 73, которому причинен ущерб в результате ДТП (наезд на яму, выбоину дорожного полотна), произошедшего 07.09.2016 в г. Ульяновске возле дома 63Б по проспекту Гая.

Согласно справке о ДТП от 07.09.2016 у транспортного средства повреждены: передний бампер, левый порог, переднее левое колесо, правое переднее колесо, правая шумоизоляция пола.

В материалах дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" N 588/2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 726 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Экспертным заключением N 588УТС/2016 установлена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 52 693 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Актом экспертного трассологического исследования общества с ограниченной ответственностью "АМЭКС" от 21.09.2016 зафиксированы следующие данные замера ямы (выбоины) дорожного полотна в г. Ульяновске возле дома 63Б по проспекту Гая: ширина - более 5 м, длина - 1,7 м, глубина - 21 см.

Стоимость проведения исследования в размере 5000 руб. оплачена истцом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с целью принудительного взыскания причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Судебные инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность всех вышеперечисленных условий.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги местного значения возле дома 63Б по проспекту Гая г. Ульяновска и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты документально.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного федерального закона).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска. При этом суд исходил из того, что Администрация не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства Предпринимателя. Суд установил наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом в заявленном размере.

На муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обязанность по содержанию внутриквартального проезда не возложена, доказательств обратного не представлено по делу.

Довод ответчика о том, что Предприниматель получил неосновательное обогащение в виду выплаты стоимости материального ущерба за одни и те же повреждения, с указанием на неоднократные ДТП до момента спорного ДТП оценен судами и признан несостоятельным.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства ПДД с указанием конкретного состава, суду не представлены, наличие вины не подтверждается материалами административного дела. В свою очередь, представленное истцом трассологическое исследование содержит вывод о том, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП, и имели место быть условия для образования повреждений в рамках ДТП 07.09.2016. Кроме того, представленные истцом первичные документы, подтверждающие ремонт автомобиля после ранее произошедших ДТП, не оспорены ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельной

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и направил соответствующие запросы экспертным учреждениям.

Определением от 24.10.2017 суд отложил судебное разбирательство и предложил ответчику в срок до 30.10.2017 представить доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда 23 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик в свою очередь пояснил, что не может внести сумму стоимости экспертизы на депозитный счет суда, просил произвести оплату экспертному учреждению при вынесении решения путем взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанного, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а ответчиком для назначения и производства судебной экспертизы не внесена необходимая денежная сумма на депозитный счет суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По аналогичным основаниям, ввиду невыполнения ответчиком условий для назначения экспертизы, апелляционная инстанция также отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав подтвержденным факт несения Предпринимателем расходов на составление отчетов в размере 18 000 руб. 00 коп., суды взыскали с Администрации стоимость этих расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб., суды правомерно исходили из отсутствия документального подтверждения несения истцом данных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А72-7989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров