Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-19269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32485/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

25 января 2018 г.

Дело N А72-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года по делу N А72-7989/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Андрея Петровича (ОГРНИП 310732733400031, ИНН 732712734420), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой", г. Ульяновск, о взыскании 778 893 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г. Москва, Управление дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие",

с участием:

от истца - представитель Козлова С.Г. (доверенность от 10.01.2018),

от Администрации города Ульяновска - представитель Галашина С.С. (доверенность от 21.03.2017),

от муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 778 893 руб. 00 коп., в том числе 778893 руб. - стоимость ущерба, 18000 руб. - стоимость экспертных исследований. Суд первой инстанции на основании ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ "Дорремстрой", кроме того, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области, открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Управление дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие".

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 г., по делу N А72-7989/2017 исковые требования к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации удовлетворены.

Взыскано с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Новоселова Андрея Петровича 778 893 руб.00 коп. - возмещение ущерба, 18000 руб. 00 коп. - судебных издержек, 18577руб.86 коп. - в возмещение госпошлины.

Возвращено из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Новоселову Андрею Петровичу 2422 руб.14 коп. - госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к соответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ИП Новоселов А.П. получил неосновательное обогащение в виду выплаты стоимости материального ущерба за одни и те же повреждения и со страховой компании и с администрации города Ульяновска. Также заявитель ссылается на то, что на листе 5 решения судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что "Представленные истцом экспертные исследования и материалы и отчеты ответчиками не опровергнуты, приняты судом в качестве письменных относимых и допустимых доказательств". Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в нарушение указанных норм процессуального законодательства ни в обжалуемом решении от 07.11.2017, ни к протокольном определении суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд, кроме истца и ответчика, не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявивщихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. для разъяснения вопросов возникающих при рассмотрении жалобы и дела не требуются специальные знания. Кроме того, суд учитывает, что определением от 10.10.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и направил соответствующие запросы экспертным учреждениям. Определением от 24.10.2017 суд отложил судебное разбирательство и предложил ответчику МО "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в срок до 30.10.2017 представить доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда 23 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы

Ответчик МО "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска пояснил, что не может внести сумму стоимости экспертизы на депозитный счет суда. Просил произвести оплату экспертному учреждению при вынесении решения путем взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В данном случае отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. В материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ИП Новоселов А.П. является собственником автомобиля Мерседес бенц Е200 гос.номер Е 429 НВ 73, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму, выбоину дорожного полотна), произошедшего 07.09.2016 в городе Ульяновске возле дома 63Б по проспекту Гая.

Согласно справке о ДТП от 07.09.2016 у транспортного средства повреждены: передний бампер, левый порог, переднее левое колесо, правое переднее колесо, правая шумоизоляция пола.

В материалах дела имеется экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" N 588/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 726 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" N 588УТС/2016 стоимость утраты товарной стоимости составляет 52693 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Актом экспертного трассологического исследования ООО "АМЭКС" от 21.09.2016 зафиксированы следующие данные замера ямы (выбоины) дорожного полотна в городе Ульяновске возле дома 63Б по проспекту Гая: ширина -более 5 метров, длина - 1,7 метров, глубина - 21 сантиметр.

За проведение исследования истцом оплачено 5000 руб.

Полагая, что ответственным лицом за ненадлежащее состояние дорожного полотна является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, а также органы местного самоуправления, осуществляющие права собственника от имени муниципального образования, истец обратился с претензией о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб ответчиками не был возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Согласно сведениям Федерального банка данных Госавтоинспекции автомашина Мерседес Бенц Е200, рег.знак Е429НВ73, участвовала в дорожно-транспортных происшествиях на территории Ульяновской области 23.08.2015, 01.09.2015, 08.10.2015, 14.10.2015, 29.03.2016, 07.09.2016, 25.12.2016, 08.06.2017.

По мнению ответчика МО "город Ульяновск" в лице администрации города, истцом не производилось восстановление автомобиля после предыдущих повреждений в ДТП, однако в отчетах экспертов отсутствуют сведения об этих повреждениях, поэтому определение размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, произведено без их учета и явно завышено, кроме того, не учтены решения суда по делам N А72-1472/2016 и N А72-4552/2017.

Однако, из материалов дела, с учетом показаний водителя Соловьева Н.С. и охранника автостоянки Авдеева А.М., явствует, что ДТП 07.09.2016 произошло на внутриквартальной автомобильной дороге в городе Ульяновске возле дома с адресом проспект Гая, 63Б, то есть не на проезжей части непосредственно проспекта Гая. Как пояснил в суде первой инстанции водитель, после ДТП автомобиль находился в ремонте, а он был уволен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа статей 15, 16, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По пункту 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (по любому из указанных параметров). Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги, является верным.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон N 131 -ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Доказательства нарушения водителем транспортного средства ПДД с указанием конкретного состава, суду не представлены, наличие вины не подтверждается и материалами административного дела.

Представленное истцом трассологическое исследование содержит вывод о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и более того, имели место быть условия для образования повреждений в рамках ДТП 07.09.2016 года.

Представленные истцом экспертные исследования и отчеты являются надлежащими доказательствами. Доказательства отсутствия вины ответчиками не представлены. Не представлено надлежащих доказательств и по доводу о том, что спорные повреждения у автомобиля являются одними и теми же повреждениями, за которые денежные средства были получены истцом.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является собственник имущества - муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска. Обязанность содержать внутриквартальный проезд на МБУ "Дорремстрой" возложена не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Исковые требования при установленных обстоятельствах подлежали удовлетворению в силу изложенных норм.

Требование истца о возмещении расходов на составление отчетов в размере 18000 руб. 00 коп., подтвержденных квитанциями и отчетами, являются также обоснованными и подлежащим удовлетворению в качестве судебных издержек на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для их уменьшения судебная коллегия не устанавливает.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также правомерно отнесены на МО "город Ульяновск" в лице администрации города.

Заявление истца о взыскании 10000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия доказательств таких расходов, в данной части решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года по делу N А72-7989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов