Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-31761/18 по делу N А12-21679/2017

г. Казань

03 мая 2018 г.

Дело N А12-21679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца (до перерыва) - Бондаренко В.А. (доверенность от 01.01.2018),

ответчика - Васильева Ю.В. (доверенность от 29.12.2017), Чистяковой И.Ю. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21679/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании пени в размере 356 293 118,24 руб. с 27.09.2016 по 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А12-21679/2017, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взысканы пени в размере 145 267 315,79 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день рассмотрения спора - 8,5% (с учетом примененных положений статьи 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 161 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 934 951,43 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 335 202 267,22 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суды снизили размер взыскиваемой неустойки при рассмотрении настоящего спора, в отсутствие исключительных обстоятельств и подтверждающих доказательств, согласно которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании 17.04.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судами обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 24.04.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 24.04.2018 представители ответчика поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец после перерыва представителей в судебное заседание не направил.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ и части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 23.07.2010 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470100886 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) 28.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационного и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии, переданной потребителям ответчика, установлен в пунктах 5.2., 5.5., 5.6. договора от 23.07.2010 N 3470100886 и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии".

Аналогичный порядок определен в разделе 4 договора от 28.12.2012 N 425 и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии".

Истец по итогам расчетного периода, с учетом данных ответчика, формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям ответчика в смежные сетевые организации и территориальные сетевые организации из электрических сетей истца, оформляет эти данные в виде ведомости объемов поставленной электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет указанные документы ответчику, который обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить истцу претензию по объему и (или) количеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 5.13 договора от 23.07.2010 N 3470100886 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 28.12.2012 N 425 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с октября 2012 года по март 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Как установлено судами, обязательства по оплате оказанных истцом услуг в спорный период исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

Вышеуказанное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, исходил из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора и в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, пришел к выводу о снижении размера пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,5%) до 145 267 315,79 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах N 861, согласно пункту 12 которых в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2012 по март 2017 года, ответчиком не оспорен.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассматривая возникший спор, суды обоснованно исходили из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, в силу которого кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако согласно статье 9 Закона N 307-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре N 5 (2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

Таким образом, необходимо проверить правомерность начисления на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае, суды, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не исследовали вопрос о возможности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с учетом ее акцессорного характера, в отношении просрочки оплаты услуг за спорный период.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судами все фактические обстоятельства дела установлены, но неверно применены положения норм материального права, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки с применением требований действующего законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А12-21679/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов