Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-42091/18 по делу N А12-21679/2017

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А12-21679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 01.01.2019),

ответчика - Чистяковой И.Ю. (доверенность от 28.12.2018), Шумейко Н.В. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-21679/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) пени с 27.09.2016 по 26.04.2017 в размере 356 293 118,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А12-21679/2017, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взысканы пени в размере 145 267 315,79 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день рассмотрения спора - 8,5% (с учетом примененных положений статьи 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 161 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А12-21679/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить правомерность начисления на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды с октября 2012 года по декабрь 2014 года в размере 80 744 545,85 руб. за период с 27.09.2016 по 26.04.2017, неустойку на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за неисполнение обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды с мая 2016 года по март 2017 года в размере 121 062 754,92 руб. за период с 27.09.2016 по 26.04.2017.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А12-21679/2017, иск удовлетворен частично. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 744 545,85 руб., пени в размере 61 505 445,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании законной неустойки в размере 59 557 309,32 руб., принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суды снизили размер взыскиваемой неустойки при рассмотрении настоящего спора, в отсутствие исключительных обстоятельств и подтверждающих доказательств, согласно которым уменьшение размера неустойки является допустимым; в материалах дела отсутствуют доказательства исключительного случая для снижения размера неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 23.07.2010 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470100886 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) 28.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационного и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии, переданной потребителям ответчика, установлен в пунктах 5.2., 5.5., 5.6. договора от 23.07.2010 N 3470100886 и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии".

Аналогичный порядок определен в разделе 4 договора от 28.12.2012 N 425 и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии".

Истец по итогам расчетного периода, с учетом данных ответчика, формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям ответчика в смежные сетевые организации и территориальные сетевые организации из электрических сетей истца, оформляет эти данные в виде ведомости объемов поставленной электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет указанные документы ответчику, который обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить истцу претензию по объему и (или) количеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 5.13 договора от 23.07.2010 N 3470100886 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 28.12.2012 N 425 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с октября 2012 года по март 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Как установлено судами, обязательства по оплате оказанных истцом услуг в спорный период исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

Вышеуказанное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды с октября 2012 года по декабрь 2014 года в размере 80 744 545,85 руб. за период с 27.09.2016 по 26.04.2017 и пени за неисполнение обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды с мая 2016 года по март 2017 года в размере 121 062 754,92 руб. за период с 27.09.2016 по 26.04.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, признав их верными, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 744 545,85 руб., при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,5%) до 61 505 445,60 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

В удовлетворенной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах N 861, согласно пункту 12 которых в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения установленных договорами сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных с октября 2012 по март 2017 года, ответчиком не оспорен.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за период с 27.09.2016 по 26.04.2017 составляет 121 062 754,92 руб.

Расчет судами проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика до 61 505 445,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из представленных ответчиком ответов АО "Альфа-Банк", "Газпромбанка", ПАО "Банк ВТБ" на запросы ответчика (о размере банковских ставок по кредитам, выдаваемым корпоративным клиентам этих банков, к которым относятся крупные субъекты электроэнергии) следует, что размер ставок по таким кредитам в заявленный период не превышал 12% годовых. ПАО "МРСК Юга" не представило в материалы дела доказательств, что в период просрочки исполнения обязательств осуществляло заем кредитов выше указанных ставок.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, признав явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России до 61 505 445,60 руб. (сумма долга* на количество дней просрочки с 27.09.2016 по 26.04.2017*1/300 ключевой ставки 8,5%).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно подтвердил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения требований о взыскании пени в указанном размере.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А12-21679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов