Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32058/18 по делу N А12-49081/2017

г. Казань

03 мая 2018 г.

Дело N А12-49081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В., доверенность от 09.01.2018 б/н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 (судья Сейдалиева А.Т.)

по делу N А12-49081/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донские Просторы" (ОГРН 1156154003312, ИНН 6154139941) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии стороны третейского разбирательства, общества с ограниченной ответственностью "Волга зерно продукт" (ОГРН 1153435005481, ИНН 3435122296),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские Просторы" (далее - ООО "Донские Просторы") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Фондового арбитражно-третейского суда от 04.07.2017 по делу N 57/477001-2017(07-06).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 заявление ООО "Донские Просторы" удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018, ссылаясь на нарушение публичного порядка и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что третейское разбирательство было инициировано ООО "Волга Зерно Продукт" и ООО "Донские Просторы" в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности, тогда как фактически финансово-хозяйственных отношений между сторонами третейского разбирательства не было. В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается на нарушения, выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2016 года в отношении ООО "Волга Зерно Продукт".

Заявитель ссылается на недостоверность и фиктивность сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2016 года, представленной ООО "Волга Зерно Продукт" и неправомерности применения налоговых вычетов при уплате НДС.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен формальный документооборот, неправомерное завышение ООО "Волга Зерно Продукт" налоговых вычетов по НДС в размере 137 288 748 руб. и завышение налоговой базы в размере 481 170 355 руб. и суммы исчисленного налога за второй квартал 2016 года в размере 55 993 438 руб. с привлечением подставных организаций - ООО "Маяк" и ООО "Донские Просторы", что привело к неуплате НДС за второй квартал 2016 года в размере 81 295 310 руб., путем неправомерного отражения в первичной налоговой декларации операций по счет-фактуре от имени ООО "Маяк".

16.02.2016 ООО "Волга Зерно Продукт" в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2016 года, по результатам анализа которой установлено, что ООО "Волга Зерно Продукт" произведена замена контрагента ООО "Маяк" на контрагента ООО "Донские Просторы" с отражением налоговых вычетов в размере 137 288 748 руб., а также установлена идентичность каждой заявленной счет-фактуры от ООО "Маяк" в первичной налоговой декларации и от ООО "Донские Просторы" в уточненной налоговой декларации.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Донские Просторы" фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, у данной организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, движение по расчетному счету носит транзитный характер, в налоговой отчетности отражены недостоверные сведения.

По состоянию на 28.02.2018 задолженность ООО "Волга Зерно Продукт" перед бюджетом составляет 65 831 384 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные факты свидетельствует о фиктивности сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по взаимоотношениям с ООО "Донские Просторы" и неправомерности налоговых вычетов по контрагенту ООО "Донские Просторы".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Положения статьи 42 АПК РФ предоставляют лицам, не участвовавшим в деле, право обжаловать судебный акт, в том случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, решением Фондового арбитражно-третейского суда от 04.07.2017 по делу N 57/477001-2017(07-06) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Волга Зерно Продукт" в пользу ООО "Донские Просторы" взыскана задолженность в сумме 1 287 485 188 руб. 32 коп., третейский сбор в размере 200 000 руб.

Должником в нарушение статьи 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Донские Просторы" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд пришел к выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ не имеется.

ООО "Волга Зерно Продукт" факт неисполнения решения третейского суда не оспорил, возражений против заявленных требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных доказательств не заявил.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что решение Фондового арбитражно-третейского суда о 04.07.2017 по делу N 57/477001-2017(07-06) подлежит принудительному исполнению.

В то же время, принимая обжалуемый судебный акт, суд не учёл следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 N 156). Указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Вместе с тем, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение исполнением решения третейского суда общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом)

Принимая во внимание, что третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в данном случае не проверялось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанный недостаток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 по делу N А12-49081/2017 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров