Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32508/18 по делу N А12-31973/2017

г. Казань

03 мая 2018 г.

Дело N А12-31973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-31973/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 533 045,55 руб. пени, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.03.2017 по 01.07.2017, начисленной на сумму задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль, март 2017 г. по договору энергоснабжения N 1000072/17 от 10.02.2017 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пени в размере 533 045,55 руб., начисленная на сумму задолженности за январь, февраль, март 2017 г.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сумма (исключительно неустойки), указанная в тексте претензии, и сумма исковых требований, предъявленная к взысканию, после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совпадают.

Кроме того, считает, что расчет пени начислен истцом неверно как по правовым основаниям, так и математически, поскольку уточнение к иску истцом подано 02.10.2017, а расчет задолженности произведен истцом исходя из других дат с 20.03.2017. Расчет пени, приложенный к претензии от 14.07.2017 N 19/3682, производился истцом с 01.06.2017, то есть с момента направления плательщику первичных документов для оплаты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000072/17 от 10.02.2017, по которому потребителю в период январь, февраль, март 2017 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, которую ответчик надлежащим образом не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не выполнил, истец обратился с требованием о взыскании пени, предусмотренной законом.

Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 533 045,55 руб., суды руководствовались положениями статей 309, 332, 333, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26. 03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии и об обоснованности требований истца об уплате неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, обусловленный разницей между суммой неустойки, указанной в тексте претензии, и суммой исковых требований, предъявленной ко взысканию.

То обстоятельство, что сумма исковых требований не полностью совпадает с суммой, указанной в претензии, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца. Поскольку текст всех имеющихся в деле претензий содержит требование об уплате законной неустойки, несовпадение суммы долга, отраженной в претензиях, не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом направлялись в адрес ответчика претензии с указанием суммы законной пени по состоянию на 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, текст всех имеющихся в деле претензий содержит требование об уплате законной неустойки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16 июня 2017 года N 19/3108 и от 14 июля 2017 года N 19/3682 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по неустойке, возникшей в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения от 10.02.2017 N 1000072/17.

Претензии направлены по почтовому адресу, указанному в договоре энергоснабжения от 10.02.2017 N 1000072/17: 400012, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 117 и вручены представителю истца 29.06.2017 и 25.07.2017 соответственно, что подтверждаются почтовыми уведомлениями N 40097511177305 и N 40099411820527.

Учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций обоснованно сочли, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводу заявителя кассационной жалобы об ошибках, допущенных при расчете неустойки, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Расчет по иску произведен с 20 марта 2017 года по задолженности за январь, февраль 2017 года и с 19 мая 2017 года по задолженности за март 2017 года по состоянию на 01 июля 2017 года на сумму 564 401,17 руб.

Указанный период просрочки не противоречит п.7.1 договора энергоснабжения N 1000072/17 от 10.02.2017, предусматривающего, что окончательный расчет за истекший период должен быть произведен до 18 числа следующего расчетного периода.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела проверен судами и признан обоснованным, произведенным исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 10 февраля 2017 года N 1000072/17 и с учетом действующей ключевой ставки Банка России на дату оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у истца правовых оснований требовать уплаты законной неустойки, а также относительно правильности расчета величины неустойки и периода ее начисления.

Нарушений норм материального или процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

В связи с предоставлением акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А12-31973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина