Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-14326/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А12-31973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-31973/2017, (судья Сурков А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (119021, г. Москва, пр. Комсомольский, 18, стр. 3; ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 50000 руб. пени, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.03.2017 г. по 01.07.2017 г., начисленной на сумму задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль, март 2017 г. по договору энергоснабжения N 1000072/17 от 10.02.2017 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер пени до 564401 руб. 17 коп., а в дальнейшем уменьшил до 533045 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции уменьшение иска принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-31973/2017 с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана 533045 руб. 55 коп. пени, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.03.2017 г. по 01.07.2017 г., начисленной на сумму задолженности за январь, февраль, март 2017 г. по договору энергоснабжения N 1000072/17 от 10.02.2017 г.

С акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6831 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления претензий по юридическому адресу АО "ГУ ЖКХ". Представленные истцом в материалы дела претензии имеют меньшую сумму по отношению к заявленной по иску.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявленные требования истец ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) договора энергоснабжения N 1000072/17 от 10.02.2017 г., по которому потребителю в период январь, февраль, март 2017 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной.

Указанный договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2017 г. к договору.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

По условиям п. 5.3 договора, при непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, объем принятой энергии (мощности) определяется по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд).

Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями (п. 166).

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве, стоимости и в указанный период времени подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи за январь, февраль, март 2017 года.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа Комитета тарифного регулирования и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

В соответствии с п.1.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) согласован сторонами в разделах 7 договора.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федеральным законом от 26. 03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за указанный временной период является правомерным, а произведенный уточненный расчет и заявленная сумма не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела такие обоснование и заявление со стороны ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокол согласования разногласий к договору подписан сторонами 01.03.2017 г. при условии, что с 01.01.2017 г. истец приступил к исполнению своих договорных обязательств по снабжению ответчика электроэнергией.

Как следует из протокола согласования разногласий от 01.03.2017 г., условия п. 7.1 договора, устанавливающего сроки платежей за электроэнергию и п. 1.2 договора, определяющего расчетный период, не были предметом разногласий сторон при заключении договора.

Судом первой инстанции правильно учтен и то, что истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, обязанность уплаты которой возникла у ответчика в силу закона, а не договора.

Сроки оплаты электрической энергии также установлены в законодательном порядке.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Применительно к п. 82 указанных Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика об указании в текстах претензий приложенных к делу меньших сумм по отношению к заявленной по иску, а также о первоначальном расчете пени в приложениях к претензиям с 01.05.2017 г., при условии, что расчет по иску ведется с 20.03.2017 г. по задолженности за январь, февраль 2017 г. и с 19.05.2017 г. по задолженности за март 2017 г.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии с указанием суммы законной пени по состоянию на 01.04.2017 г., 01.05.2017 г., 01.06.2017 г., 01.07.2017 г. При этом сумма пени увеличивалась.

Ответчиком не представлено документального подтверждения получения расчетов пени от истца с 01.05.2017 г. Однако, при установлении указанных фактов, это не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку текст всех имеющихся в деле претензий содержит требование об уплате законной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом правил п. 5 ст. 36 АПК РФ, направление истцом всех претензий по месту нахождения обособленного подразделения "Волгоградское" АО "ГУ ЖКХ" и их получения работниками ответчика, а также предъявления исковых требований по месту нахождения обособленного подразделения "Волгоградское" АО "ГУ ЖКХ", также свидетельствует, по мнению суда, о необоснованности ссылки ответчика на неполучение претензий головным подразделением по месту государственной регистрации ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора и закона, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 N 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительным договора не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16 июня 2017 года N 19/3108 и от 14 июля 2017 года N 19/3682 с просьбой погасить, образовавшуюся задолженность по неустойке, возникшей в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения от 10 февраля 2017 года N 1000072/17 (т. 1, л. д. 17-18).

Претензии направлены по почтовому адресу, указанному в договоре энергоснабжения от 10 февраля 2017 года N 1000072/17: 400012, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 117 и вручены представителю акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 29 июня 2017 года и 25 июля 2017 года соответственно, что подтверждаются почтовыми уведомлениями N 40097511177305 и N 40099411820527.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕПАЛ" письмом от 5 февраля 2015 года N 18 направило повторную претензию с требованием об оплате выполненных работ. Обращение в суд с настоящим исковым заявлением до получения ответа на повторную претензию или до истечения 15 дней, не является доказательством несоблюдения истцом доарбитражного порядка урегулирования спора.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" до обращения в суд, направило в адрес АО "ГУ ЖКХ" претензии от 26.04.2017 N 19/2150 на сумму 44 674,31 руб., по состоянию на 01.04.2017, от 22.05.2017 N 19/2619 на сумму 111 685,78 руб., по состоянию на 01.05.2017, от 16.06.2017 N 19/3108 на сумму 167 342,50 руб., по состоянию на 01.06.2017, от 14.07.2017 N 19/3682 на сумму 257 249,07 руб., по состоянию на 01.07.2017.

Расчет по иску произведен с 20 марта 2017 года по задолженности за январь, февраль 2017 года и с 19 мая 2017 года по задолженности за март 2017 года по состоянию на 01 июля 2017 года на сумму 564 401,17 руб.

Указанный период просрочки не противоречит п.7.1 договора энергоснабжения N 1000072/17 от 10.02.2017 г., предусматривающего, что окончательный расчет за истекший период должен быть произведен до 18 числа следующего расчетного периода.

Суть досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, что обязанная сторона удовлетворит законное требование другой стороны, не доводя бесспорное дело до судебного разбирательства, что в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, формальное направление лицом, предъявившим настоящий иск, претензии о взыскании неустойки по состоянию на 01 июля 2017 года на общую сумму 564 401,17 руб., не обеспечит эффективной судебной защиты истца, т.к. последующие действия ответчика, получившего копию искового заявления, не свидетельствуют, что он имел реальное намерение урегулировать спор, не доводя его до суда. При положительном решении этого вопроса должником суд, руководствуясь нормами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес бы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Данный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д.109), является обоснованным, произведен исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 10 февраля 2017 года N 1000072/17 и с учетом действующей ключевой ставки Банка России на дату оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с чем, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-31973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский