Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 г. N Ф06-33686/18 по делу N А57-24685/2016

г. Казань

04 мая 2018 г.

Дело N А57-24685/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 (судья Поляков С.В.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-24685/2016

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026403045261) к обществу с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" (ОГРН 1037727047434) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" (далее - ООО "Эффин Групп", заявитель) в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вышеуказанной нормы следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено следующее.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Эффин Групп" на обжалуемое в рамках рассматриваемого дела решения суда первой инстанции, оставлена без движения до 22.01.2018, поскольку заявителем не были соблюдены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 отказано в удовлетворении заявленного ООО "Эффин Групп" ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, жалоба возвращена заявителю.

Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2018 первоначальная жалоба ООО "Эффин Групп" возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба на решение суда первой инстанции от 15.11.2017 подана за пределами установленного срока на обжалование, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Эффин Групп" повторно 18.04.2018 через портал "Мой Арбитр" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Срок для обжалования судебных актов, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указал на то, что общество не имело возможности подать кассационную жалобу в установленный срок в связи с тем, что юрист, ведущий настоящее дело, ушел в отпуск, не передав дела, а также на необходимость получения справок в банке об отсутствии денежных средств на счетах.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в его обоснование доводы не являются уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Названные заявителем причины не свидетельствуют о том, что ООО "Эффин Групп" по независящим от него причинам не имело возможности совершить необходимые процессуальные действия. Заявитель кассационной жалобы не доказал принятие им достаточных мер, в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, на столь длительный промежуток времени - 62 дня.

ООО "Эффин Групп", являясь юридическим лицом, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имело возможность своевременно обратиться с жалобой, в соответствии с процессуальным законодательством. При этом суд принимает во внимание, что представители заявителя кассационной жалобы принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делу неоднократно объявлялись перерывы в судебных заседаниях, кроме того определениями от 25.09.2017 и от 01.11.2017 судебное разбирательство откладывалось.

Обстоятельств, препятствующих обратиться в суд округа в разумный срок с кассационной жалобой на решение суда первой инстанций - с 14.02.2018 (момент опубликования на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел определения суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю) - до 28.03.2018 (момент первоначального обращения с кассационной жалобой через портал "Мой Арбитр"), не приведено в кассационной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд также принимает во внимание, что первоначальная кассационная жалоба была подана заявителем с пропуском процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Подача кассационной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебных актов и не является уважительной причиной пропуска срока.

Соблюдение требований по обращению в суд кассационной инстанции, своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Эффин Групп" в ходатайстве не приведены причины пропуска срока, независящие от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Названный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Ссылка заявителя на неверное указание судом первой инстанции даты принятия решения признается кассационной коллегией необоснованной.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 исправлены опечатки, допущенные во вводной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017, а именно в части указания года: вместо 2017 год был указан 2016 год.

Указанное определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины - оставлению без рассмотрения.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" от 18.04.2018 (б/н) по делу N А57-24685/2016 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.З. Желаева