Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-30843/18 по делу N А55-18395/2017

г. Казань

07 мая 2018 г.

Дело N А55-18395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Конева А.Н., доверенность от 01.01.2018, Худорожкова Д.В., доверенность от 01.01.2018,

ответчика - Ручкина М.Ю., доверенность от 07.11.2017 N 23/ИД, Фетисовой Е.А., доверенность от 17.10.2017 N 323-17, Тивиной Е.И., доверенность от 17.10.2017 N 322-17,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-18395/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (ОГРН 1157746910903) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания", г. Санкт-Петербург, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" Пивкина Юрия Сергеевича, г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Заказчик) о взыскании 45 474 033 руб. 12 коп. задолженности, 10 194 779 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 01.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 45 474 033 руб. 12 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" (далее - Подрядчик) работ, получением Обществом права требования к Заказчику на основании договора уступки прав требования по результатам торгов, проведённых в рамках процедуры банкротства Подрядчика, наличием у Общества права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договорных сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подрядчик и конкурсный управляющий Подрядчиком Пивкин Юрий Сергеевич.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Подрядчиком работы выполнены некачественно, с отступлением от условий договора и СНиП, с нарушением сроков выполнения работ, Заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора, право требования получено Обществом с нарушением закона, в отсутствии согласия Заказчика.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Обществом размера требований в части взыскания процентов до 10 351 175 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением факта выполнения Подрядчиком работ двусторонними актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний, наличием акта о приёмке законченного строительством объекта, подтверждением задолженности актом сверки, наличием у Заказчика обязанности по оплате работ, не предъявлением Заказчиком требований по некачественности выполненных работ, получением Обществом права требования к Заказчику в рамках процедуры банкротства Подрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции от 03.10.2017 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: работы Подрядчиком выполнены некачественно, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу, Заказчик имеет право на уменьшение стоимости работ, выполненных некачественно, право требования получено Общество с нарушением закона и договора, проценты незаконно взысканы с превышением установленного договором предела ответственности Заказчика, судом первой инстанции не уведомлялись третьи лица.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений, объект по выполненным Подрядчиком работам введён в эксплуатацию, судами правомерно не установлено оснований для назначения экспертизы, право требования получено Обществом в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, установленное договором ограничение ответственности не распространяется на проценты, Подрядчик ликвидирован и исключён из ЕГРЮЛ.

Определением от 29.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 03.05.2018.

Определением суда округа от 03.05.2018 в связи с болезнью судьи Хакимова И.А. и нахождением в отпуске судьи Мельниковой Н.Ю. произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Сабирова М.М., судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Желаеву М.З.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на некачественность выполненных работ, неправомерность отказа в назначении экспертизы, незаконность получения Обществом права требования, отсутствие оценки права Заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ. На вопрос судебной коллегии представители пояснили, что доказательства выполнения работ иными лицами не представлялись, требование о соразмерном снижении стоимости выполненных работ ранее не заявлялось, о проведении экспертизы в апелляционном суде ходатайство не подавалось.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что замечания и возражения относительно качества выполненных работ Заказчиком не заявлялись, указанные Заказчиком недостатки не относятся к выполненным Подрядчиком работам, Заказчиком не соблюдена процедура выявления недостатков, экспертиза Заказчиком заявлялась немотивированно, требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ не заявлялось.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 17.12.2010 заключён договор N 3210-236 на выполнение работ по строительству объекта "ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская", в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введён в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 2.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объёме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение N 1) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложениеN 2).

В пунктах 3.2 и 3.3 договора определено, что выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок, работы должны быть завершены в полном объёме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок к дате подписания Заказчиком приёмки законченного строительством объекта не позднее 31.03.2013, Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утверждён не позднее 31.05.2013 при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объёму выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Согласно пункту 4.2. договора фактическая стоимость работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ, актами сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ.

В пункте 4.5 договора установлено, что цена договора в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составляет ориентировочно 1 291 047 047 руб.

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, не является твёрдой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1 договора, и составляет с учётом НДС не более 7 880 000 000 руб.

В разделе 5 договора установлены порядок и условия платежей, в частности, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что авансовые платежи выплачиваются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счёта по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам (с учётом стоимости кабельно-проводниковой продукции), в размере 30% от общего объёма стоимости работ выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня представления последнего из документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств Подрядчика, в соответствии с условиями пункта 22 договора, договора страхования в соответствии с пунктом 18.1 договора, для поставки оборудования, запасных частей, не входящих в комплект оборудования - в размере 30% от стоимости оборудования, запасных частей, не входящих в комплект оборудования в течение 20 рабочих дней со дня представления последнего из документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств Подрядчика, в соответствии с условиями пункта 22 договора, договора страхования в соответствии с пунктом 18.1 договора.

В силу пункт 5.3 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счёта в следующем порядке: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 65% от стоимости работ, указанной в актах приёмки выполненных работ в течение 20 дней АО дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора платежи по окончании работ производятся:

- в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приёмки законченного строительством объекта;

- в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты на общую сумму 6 919 169 143 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2013, от 16.12.2013, от 22.05.2014, от 07.08.2014, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений.

Заказчиком утверждён акт N 811 приёмки законченного строительством объекта - "ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская" от 30.12.2013 по форме N КС-14.

В данном акте указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи - работы не выполнялись. Работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ). Наряду с этим комиссией установлено, что предъявленные к приёмке по объекту по титулу "ВЛ 500кВ Помары-Удмуртская" работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям, строительным норма и правилам, государственным стандартам и объект вводится в действие. На объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приёмке после индивидуального испытания и количественного опробирования. Стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 составляет 1 031 944 013 руб.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2015 за Заказчиком по спорному договору значится задолженность за работы, выполненные Подрядчиком, в размере 10 627 464 руб. 03 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, Заказчик от выполненных работ и поставленного оборудования, стоимость которых определена справками о стоимости выполненных работ и затрат удержал в общей сумме в денежном выражении 37 264 280 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что суммы задолженности за выполненные работы в размере 4 784 926 руб. 24 коп. были зачтены в счёт погашения ранее выданного Заказчиком аванса, 1 663 349 руб. 33 коп. от указанной суммы были удержаны Заказчиком в составе удержаний по условиям договора, то оставшаяся стоимость работ и затрат, указанная в справке по форме КС-3 от 07.08.2014, составляет 8 209 753 руб. 02 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив стоимость выполненных Подрядчиком работ и произведённые Заказчиком платежи, судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 45 474 033 руб. 12 коп.

Письмом от 17.12.2014 N ЦО/ПН/432, полученным Подрядчиком в этот же день, Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании пункта 21.7 договора, ссылаясь на неоднократное нарушение сроков выполнения работ, что повлекло увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней, и на то, что работы по строительству объекта не завершены, договорные обязательства Подрядчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-67587/2014 Подрядчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пивкин Ю.С.

По результатам инвентаризации расчётов с покупателями конкурсным управляющим была установлена задолженность Заказчика по договору в размере 45 474 033 руб. 12 коп. Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности Подрядчика с приложением актов инвентаризации дебиторской задолженности от 22.12.2015 были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Претензией от 24.03.2016 N 2016-13-0006/2226 конкурсный управляющий Подрядчиком потребовал от Заказчика уплатить вышеуказанную сумму задолженности.

В отношении имущества Подрядчика 12.10.2016 в рамках дела о банкротстве были проведены открытые торги посредством публичного предложения (Сообщение N 1225892 - объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.08.2016).

Победителем торгов признано Общество (сообщение N 1355943 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2016).

Между Подрядчиком в лице конкурсного управляющего, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, 19.10.2016 был заключён договор уступки прав (требований) N 4/2016-HIIK, согласно которому права (требования) по договору подряда переходят к Обществу в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в объёме и на условиях, которые существуют на дату заключения договора.

Платёжными поручениями от 10.10.2016 N 4, от 18.11.2016 N 2 Общество оплатило Подрядчику стоимость уступаемых прав.

Письмом от 21.11.2016 Общество уведомило Заказчика о состоявшейся уступке прав требования.

Общество 11.04.2017 направило Заказчику претензию об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Заказчиком в досудебном порядке вышеуказанного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между Заказчиком и Подрядчиком договор по своей правовой природе являётся договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент отказа от исполнения договора, предусматривает, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 21.7 заключённого между Подрядчиком и Заказчиком договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в случае задержки подрядчиком срока начала и окончания работ.

При данных обстоятельствах, в силу статей 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент расторжения договора, пункта 21.7, договор прекратил своё действие в декабре 2014 года.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате.

Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, отсутствие доказательств оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком до отказа от исполнения договора работ в полном объёме, просрочку Заказчиком в исполнении обязательства по оплате, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Заказчика о некачественном выполнении работ Подрядчиком не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Отклоняя данные доводы Заказчика, судебные инстанции правомерно исходили из наличия в материалах дела подписанных сторонами без замечаний и возражений актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, судами так же обоснованно учтено, что являвшийся предметом договора подряда объект введён в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14.

Кроме того, заявляя о выполнении работ с недостатками, Заказчиком не представлено доказательств того, что недостатки выявлены в отношении работ, стоимость которых является предметом рассмотрения по делу. Заказчиком не представлены доказательства выявления недостатков в порядке, предусмотренном заключённым между Заказчиком и Подрядчиком договором.

Доводам Заказчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения процессуального законодательства предусматривает возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В рамках настоящего дела судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у Заказчика прав, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм права.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В то же время, как усматривается из материалов дела, Заказчиком требования относительно качества выполненных работ в порядке, установленном статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись. Данное обстоятельство подтверждено представителями заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании суда округа.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Заказчика о недействительности договора уступки прав требования ввиду отсутствия Заказчика на уступку прав, поскольку уступка права требования осуществлялась в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что не противоречит положениям абзаца 3 части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения уступки дебиторской задолженности с нарушением утвержденного порядка реализации имущества должника в материалы дела не представлено.

Ошибочными являются доводы Заказчика о неправомерности взыскания процентов в заявленном размере, ввиду установленного в договоре ограничения размера ответственности Заказчика и необоснованности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки.

Договор подряда заключён 17.12.2010, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к сложившимся между Заказчиком и Подрядчиком на основании спорного договора правоотношениям.

Установленное договором подряда ограничение ответственности Заказчика подлежит применению к ответственности Заказчика при предъявлении санкций, предусмотренных договором.

Ошибочными являются и доводы Заказчика о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов в связи с отсутствием доказательств извещения Подрядчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с общедоступными сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Подрядчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При данной ситуации, учитывая прекращение деятельности Подрядчика, завершение процедуры конкурсного производства, отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не отвечали бы принципам судопроизводства и разумному рассмотрению дела.

Фактически, изложенные Заказчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А55-18395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева