Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32525/18 по делу N А65-19258/2017

г. Казань

07 мая 2018 г.

Дело N А65-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Рахимова М.М., доверенность от 20.06.2017, (до перерыва), Бочкаревой Л.Э., доверенность от 20.06.2017 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-19258/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола" о признании кредитного договора в части незаключенным, признании отсутствующей задолженности, об исключении из соглашений о реструктуризации суммы задолженности, при участии третьих лиц: Жукова Анатолия Александровича, Горынцевой Татьяны Васильевны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" (далее - ООО "ВестЛайн", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик 1), публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола", (далее - Банк "Йошкар-Ола" ПАО, ответчик 2) о признании незаключенным кредитного договора от 21.10.216 N 01-16АЗ в части предоставления ПАО "Татфондбанк" ООО "ВестЛайн" кредитных денежных средств 06.12.2016 в размере 2 600 000 руб., о признании отсутствующей задолженности истца перед ПАО Банк "Йошкар-Ола" в размере 2 600 000 руб., об исключении из соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору "лимит задолженности" от 21.10.2016 301-16АЗ, а также соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-1, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-3, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016

N 01-16АЗ-3, права требования по которым в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016 были переданы от ПАО "Татфондбанк" ПАО Банку "Йошкар-Ола", сумма задолженности в размере 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 10.11.2017 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обжалуя принятый судом апелляционный инстанции судебный акт в кассационном порядке, истец просит их отменить, решение оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании 19.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 26.04.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "ВестЛайн" (заемщик) и публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (Банк) и Жуковым А.А. был заключен договор поручительства N 01-16АЗ-1 Кредитный договор N 01-16АЗ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 руб. (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора кредит перечисляется на счет заемщика частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в течение 3 дней с момента поступления заявки в Банк в пределах лимита, установленного п. 1.1 настоящего договора.

Между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (Банк) и Жуковым А.А. (поручитель) 21.10.2016 заключен договор поручительства N 01-16АЗ-1, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВестЛайн" обязательств по кредитному договору N 01-16АЗ.

Также 21.10.2016 между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (Банк) и Горынцевой Т.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 01-16АЗ-2, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВестЛайн" обязательств по кредитному договору N 01-16АЗ.

В соответствии с заявками ООО "ВестЛайн" в его адрес от ПАО "Татфондбанк" на расчетный счет были перечислены следующие денежные средства по кредитному договору: 01.11.2016 - 25 000 000 руб.; 01.12.2016 - 3 000 000 руб.; 06.12.2016 - 2 600 000 руб.

Как указывал истец в суде первой инстанции, денежная сумма в размере 2 600 000 руб. несмотря на формальное зачисление Банком заемных денежных средств в указанной сумме, фактически в распоряжение ООО "ВестЛайн" не поступила, поскольку воспользоваться (снять с расчетного счета, перевести) указанными денежными средствами ООО "ВестЛайн" не могло.

Между ПАО "Татфондбанк" (Цедент) и ПАО Банком "Йошкар-Ола" (Цессионарий) 12.12.2016 заключен договор уступки прав (требований) N б/н, в соответствии с которым к Банку "Йошкар-Ола" (ПАО) в полном объеме перешли требования по кредитному договору от 21.10.2016 N 01-16АЗ, договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-1; договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-2; договору об ипотеке от 21.10.2016 N 01-16АЗ-3.

По указанному договору уступки к ПАО Банк "Йошкар-Ола" от ПАО "Татфондбанк" перешло, в том числе, право требования спорной суммы в размере 2 600 000 руб.

В адрес истца было направлено письмо от 15.12.2016 N 06.01-14/01-44/3271, которым публичное акционерное общество Банк "Йошкар-Ола" уведомило о заключении 12.12.2016 договора уступки прав (требований) N б/н.

Получив данное письмо, ООО "ВестЛайн" обратилось в ПАО Банк "Йошкар-Ола" с письмом от 16.12.2016, которым, истец выразил свое несогласие с суммой задолженности в размере 2 600 000 руб., а также просил разъяснить основания возникновения сумм задолженности.

ПАО Банк "Йошкар-Ола" предложил во исполнение договора уступки прав требований заключить соглашение о реструктуризации задолженности.

В связи с тем, что в результате продолжительной переписки ПАО Банк "Йошкар-Ола" отказалось исключать спорную сумму задолженности, как указывал истец в суде первой инстанции, он был вынужден 27.02.2017 заключить с ПАО Банк "Йошкар-Ола" соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору "лимит задолженности" от 21.10.2016 N 01-16АЗ, соглашение о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-1, соглашение о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-2, соглашение о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 N 01-16АЗ-3, права требования по которым в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016 были переданы от ПАО "Татфондбанк" ПАО Банку "Йошкар-Ола".

Истец считал, что ПАО "Татфондбанк" передало ПАО Банку "Йошкар-Ола" несуществующее право требования на сумму 2 600 000 руб., что является основанием для исключения из указанных выше соглашений суммы задолженности на указанную сумму, а также для признания задолженности на сумму 2 600 000 руб. отсутствующей.

Соответственно передача по договору уступки прав (требований) от 12.12.2016 права требования задолженности по кредитному договору в размере 2 600 000 руб., а также права требования в этой части по договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-1, договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-2, договору об ипотеке от 21.10.2016 N 01-16АЗ-3 не могла состояться.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал сделку по кредитованию счета истца на сумму 2 600 000 руб. незаключенной, соответственно обязательства истца по возврату банку указанной суммы не могло возникнуть.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом исковые требования в силу статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме статьи 31 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 в ред. 03.07.2016 "О банках и банковской деятельности", согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей 819 и 821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета - консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При этом из выписок по операциям на счете следует, что средства не перечисленные банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям в период с 06.12.2016 по 09.12.2016, впоследствии, в период с 29.12.2016 по 27.04.2017 были восстановлены соответствующей записью о возврате этих денежных средств на расчетном счете истца.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15.12.2016 N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)", руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 15.12.2016 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "ТАТФОНДБАНК", г. Казань была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по делу N А65-5821/2017 ПАО "ТАТФОНДБАНК", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет истца.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выписка, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств 06.12.2016 в общей сумме 2 600 000 руб., является внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по кредитному договору а, следовательно, в указанной части сделка на сумму 2 600 000 руб. не может быть признана заключенной.

Довод ответчика ПАО Банк "Йошкар-Ола" о том, что истцом после уступки банку требования по кредитному договору им и поручителями было подписаны соглашения о реструктуризации задолженности от 27.02.2017 подлежит отклонению, поскольку как указано выше судом было установлено, что сделка о предоставлении денежных средств по кредитному договору на сумму 2 600 000 руб. является незаключенной.

Соответственно обязательства истца по возврату банку указанной суммы не могло возникнуть.

Таким образом, право (требование) с истца возврата указанной суммы кредита и начисленных процентов на эту сумму не могло перейти к ПАО Банк "Йошкар-Ола" как новому кредитору по договору об уступке прав (требований) от 12.12.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка по кредитованию истца на сумму 2 600 000 руб. является незаключенной, исковые требования о признании незаключенным кредитного договора N 01-16АЗ от 21.10.2016 в части предоставления денежных средств 06.12.2016 в размере 2 600 000 руб., признании отсутствующей задолженности в размере 2 600 000 руб., права требования по которой были переданы в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016 г., указанных в соглашении о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 21.10.2016 N 01-16АЗ, в соглашении о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-1, соглашении о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-2, соглашения о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 N 01-16АЗ-3 и исключении из соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору "лимит задолженности" от 21.10.2016 N 01-16АЗ, а также соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-1, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-2, соглашения о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 N 01-16АЗ-3 суммы задолженности в размере 2 600 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, оставляя исковые требования без рассмотрения в части признания незаключенным кредитного договора от 21.10.216 N 01-16АЗ в предоставлении ПАО "Татфондбанк" ООО "ВестЛайн" кредитных денежных средств 06.12.2016 в размере 2 600 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанном пункте следует, что имущественные требования, основанные на признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

Вместе с тем, требования о признании незаключенным договора, по мнению суда кассационной инстанции, невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования о признании незаключенным договора, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А65-19258/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский