Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-19042/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32525/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Бочкарева Л.Э., доверенность от 20.06.2017, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола" и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 (судья Андреев К.П.) по делу N А65-19258/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола" о признании кредитного договора в части незаключенным, признании отсутствующей задолженности, об исключении из соглашений о реструктуризации суммы задолженности, третьи лица: Жуков Анатолий Александрович, Горынцева Татьяна Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" (далее - ООО "ВестЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик 1), публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола", (далее - Банк "Йошкар-Ола" ПАО, ответчик 2) о признании незаключенным кредитного договора от 21.10.216 N 01-16АЗ в части предоставления ПАО "Татфондбанк" ООО"ВестЛайн" кредитных денежных средств 06.12.2016 в размере 2 600 000 руб., о признании отсутствующей задолженности истца перед ПАО Банк "Йошкар-Ола" в размере 2 600 000 руб., об исключении из соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору "лимит задолженности" от 21.10.2016 301-16АЗ, а также соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-1, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-3, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N01-16АЗ-3, права требования по которым в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016 были переданы от ПАО "Татфондбанк" ПАО Банку "Йошкар-Ола", сумма задолженности в размере 2 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Анатолий Александрович, Горынцева Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчики обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "Татфондбанк" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Банк "Йошкар-Ола" ПАО в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Банк "Йошкар-Ола" ПАО просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Банк "Йошкар-Ола" ПАО - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "ВестЛайн" (заемщик) и публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (Банк) и Жуковым А.А. был заключен договор поручительства N 01-16АЗ-1 Кредитный договор N 01-16АЗ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 руб. (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора кредит перечисляется на счет заемщика частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в течение 3 дней с момента поступления заявки в Банк в пределах лимита, установленного п. 1.1 настоящего договора.

21.10.2016 между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (Банк) и Жуковым А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 01-16АЗ-1, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВестЛайн" обязательств по кредитному договору N 01-16АЗ.

Также 21.10.2016 между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (Банк) и Горынцевой Т.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 01-16АЗ-2, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВестЛайн" обязательств по кредитному договору N 01-16АЗ.

В соответствии с заявками ООО "ВестЛайн" в его адрес от ПАО "Татфондбанк" на расчетный счет были перечислены следующие денежные средства по кредитному договору: 01.11.2016 - 25 000 000 руб.; 01.12.2016 - 3 000 000 руб.; 06.12.2016 - 2 600 000 руб.

Как указывал истец в суде первой инстанции, денежная сумма в размере 2 600 000 руб. несмотря на формальное зачисление Банком заемных денежных средств в указанной сумме, фактически в распоряжение ООО "ВестЛайн" не поступила, поскольку воспользоваться (снять с расчетного счета, перевести) указанными денежными средствами ООО "ВестЛайн" не могло.

12.12.2016 между ПАО "Татфондбанк" (Цедент) и ПАО Банком "Йошкар-Ола" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N б/н, в соответствии с которым к Банку "Йошкар-Ола" (ПАО) в полном объеме перешли требования по

кредитному договору от 21.10.2016 N 01-16АЗ, договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-1; договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-2; договору об ипотеке от 21.10.2016 N 01-16АЗ-3.

По указанному договору уступки к ПАО Банк "Йошкар-Ола" от ПАО "Татфондбанк" перешло, в том числе, право требования спорной суммы в размере 2 600.000 руб.

В адрес истца было направлено письмо от 15.12.2016 N 06.01-14/01-44/3271, которым публичное акционерное общество Банк "Йошкар-Ола" уведомило о заключении 12.12.2016 договора уступки прав (требований) N б/н.

Получив данное письмо, ООО "ВестЛайн" обратилось в ПАО Банк "Йошкар-Ола" с письмом от 16.12.2016, которым, истец выразил свое несогласие с суммой задолженности в размере 2 600 000 руб., а также просил разъяснить основания возникновения сумм задолженности.

ПАО Банк "Йошкар-Ола" предложил во исполнение договора уступки прав требований заключить соглашение о реструктуризации задолженности.

В связи с тем, что в результате продолжительной переписки ПАО Банк "Йошкар-Ола" отказалось исключать спорную сумму задолженности, как указывал истец в суде первой инстанции, он был вынужден 27.02.2017 заключить с ПАО Банк "Йошкар-Ола" соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору "лимит задолженности" от 21.10.2016 N 01-16АЗ, соглашение о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-1, соглашение о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-2, соглашение о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 N 01-16АЗ-3, права требования по которым в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016 были переданы от ПАО "Татфондбанк" ПАО Банку "Йошкар-Ола".

Истец считал, что ПАО "Татфондбанк" передало ПАО Банку "Йошкар-Ола" несуществующее право требования на сумму 2 600 000 руб., что является основанием для исключения из указанных выше соглашений суммы задолженности на указанную сумму, а также для признания задолженности на сумму 2 600 000 руб. отсутствующей.

Соответственно передача по договору уступки прав (требований) от 12.12.2016 права требования задолженности по кредитному договору в размере 2 600 000 руб., а также права требования в этой части по договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-1, договору поручительства от 21.10.2016 N 01-16АЗ-2, договору об ипотеке от 21.10.2016 N 01-16АЗ-3 не могла состояться.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей 819 и 821 Гражданского кодекса РФ кредитование - консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При этом из выписок по операциям на счете следует, что средства не перечисленные банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям в период с 06.12.2016 года по 09.12.2016 года, впоследствии, в период с 29.12.2016 года по 27.04.2017 года были восстановлены соответствующей записью о возврате этих денежных средств на расчетном счете истца.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что поскольку формально денежные средства истцу были предоставлены, считает, что обязательства Банка по кредитному договору тем самым выполнены, кредитные средства предоставлены.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15.12.2016 N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)", руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 15.12.2016 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "ТАТФОНДБАНК", г. Казань была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по делу N А65-5821/2017 ПАО "ТАТФОНДБАНК", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО "ВестЛайн".

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Довод ответчика ПАО "Татфондбанк" о том, что 06.12.2016 (дата поступления спорной суммы кредита 2 600 000 руб.) банком были исполнены платежные поручения истца на общую сумму 74 184 руб. 52 коп. судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно п. 3.1.4. Договора банковского счета резидента от 21.10.2016 N 472020697 ПАО "Татфондбанк" обязался принимать распоряжения клиента к исполнению только после соблюдения контроля достаточности денежных средств. Тем самым банк, получив от истца распоряжения в электронном виде в течении рабочего банковского дня (до 17.00) на перечисление 74 184 руб. 52 коп. различным контрагентам, был обязан произвести контроль достаточности средств, что и было выполнено истцом в условиях исполнения распоряжений о перечислении денежных средств 06.12.2016.

Как следует из справки, представленной банком, время проведения операции по зачислению денежных средств размере 2 600 000 датируется 06.12.2016, 17 часами 44 мин.

Вместе с тем платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 74 184 руб. 52 коп. контрагентам истца были направлены электронным способом 06.12.2016 в течение рабочего банковского дня (до 17.00).

Таким образом, истец, учитывая время фактического зачисления денежных средств на счет, не мог распорядиться полученными денежными средствами в размере 2 600 000 руб. 06.12.2016, а, исполненные банком поручения истца от 06.12.2016 не свидетельствуют о таком распоряжении.

Входящим остатком (пассивом) на 06.12.2016 числилась сумма в размере 1 777 477 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета в ПАО "Татфондбанк" за период с 06.12.2016 по 06.12.2016.

Следовательно, истец на дату 06.12.2016, до зачисления на счет истца денежных средств по кредитному договору, располагал суммой в размере 1 777 477 руб. 86 коп. для перечисления денежных средств в размере 74 184 руб. 52 коп. на оплату выполненных работ и оказанных услуг перед своими контрагентами.

При этом оформленное истцом платежным поручением от 07.12.2016 N 370 о перечисление суммы 2 600 000 руб. на счет в ПАО "Сбербанк России" не было исполнено, указанная сумма не поступила на счет истца в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской операций по лицевому счету в ПАО "Сбербанк" за период с 07.12.2016 по 07.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств 06.12.2016 в сумме 2 600 000 руб. является внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по кредитному договору а, следовательно, в указанной части сделка на сумму 2 600 000 руб. не может быть признана заключенной.

Довод ответчика ПАО Банк "Йошкар-Ола" о том, что истцом после уступки банку требования по кредитному договору им и поручителями было подписаны соглашения о реструктуризации задолженности от 27.02.2017 судом первой инстанции также отклонен в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что сделка о предоставлении денежных средств по кредитному договору на сумму 2 600 000 руб. является незаключенной. Соответственно обязательства истца по возврату банку указанной суммы не могло возникнуть.

Таким образом, право (требование) с истца возврата указанной суммы кредита и начисленных процентов на эту сумму не могло перейти к ПАО Банк "Йошкар-Ола" как новому кредитору по договору об уступке прав (требований) от 12.12.2016.

Само по себе подписание истцом и поручителями с ПАО Банк "Йошкар-Ола" соглашений о реструктуризации задолженности от 27.02.2017, в предмет которых была включена спорная сумма 2 600 000 руб., в условиях незаключенности в силу фактического непредоставления банком-цедентом истцу кредита в данной сумме, не могло привести к возникновении соответствующего обязательства истца по возврату указанной суммы банку-цессионарию.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание то, что после заключения банками договора об уступке прав (требований) от 12.12.2016, у истца возникла правовая неопределенность по вопросу о том, кому следует исполнять обязательство, что подтверждается письмом истца от 31.01.2017 N 29, адресованное ПАО Банк "Йошкар-Ола".

Как указывал истец, в силу данного обстоятельства некоторое время он не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Данный вопрос возник в связи с тем, что сделка была заключена в день введения моратория в отношении ПАО "Татфондбанк", и могла быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом истец был не согласен заключать соглашение на всю указанную ПАО Банк "Йошкар-Ола" сумму задолженности, поскольку полагал сумму кредита 2 600 000 руб. непредоставленной, что, в частности, следует из переписки между истцом и ответчиком.

В письме от 24.01.2017 ПАО Банк "Йошкар-Ола", адресованном истцу указал на свое намерение обратиться с иском в суд о взыскании долга с ООО "ВестЛайн".

Как следует из пп. з) п. 5.1.2 кредитного договора Банк имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если Заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение Должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитор, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В силу п. 4.4 Договора об ипотеке от 21.10.2016 N 01-16АЗ-3 Залогодатель обязуется солидарно отвечать перед Залогодержателем за исполнение Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объёме в соответствии со ст. 361- 367 Гражданского кодекса РФ

Согласно п. 4.9 Договора об ипотеке залогодержатель вправе потребовать, досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 4.13 Договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, обращение взыскания на Предмет ипотеки осуществляется по правилам, установленным действующим законодательством РФ о залоге недвижимости, независимо от размера и количества допущенных просрочек исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Истец указывал на то, что во избежание обращения банка с иском о взыскании всей суммы задолженности единовременно, как к самому истцу, так и к поручителям, а также обращения взыскания на предмет залога, которые фактически привели бы к прекращению деятельности истца и банкротству его поручителей, он был вынужден заключить соглашения о реструктуризации на всю сумму, в том числе и на спорную сумму 2 600 000 рублей, которые он не получал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом первой инстанции принято во внимание фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и отсутствие у истца реальной возможности исключить спорную сумму из соглашений о реструктуризации и заключить соглашения на иных условиях.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производствавсе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 33 раздела XI (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2013 по делу N А55-17875/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу N А45-24272/2016.

Предъявленные истцом в настоящем деле 30.06.2017 к признанному банкротом ПАО "Татфондбанк" (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017) требования в силу указанной нормы права могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, поэтому исковое заявление к ПАО "Татфондбанк" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ПАО "Татфондбанк" подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Остальные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, доводами апелляционных жалоб не опровергаются, поэтому в остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу N А65-19258/2017 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу N А65-19258/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов