Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2018 г. N Ф06-33722/18 по делу N А06-3842/2017

г. Казань

08 мая 2018 г.

Дело N А06-3842/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Швецовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018

по делу N А06-3842/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) к индивидуальному предпринимателю Швецовой Елене Николаевне (ИНН 301600714896, ОГРН 304301529400127) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 147 876 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 90 636 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецовой Елене Николаевне (далее - ИП Швецова Е.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 147 876 руб. 97 коп., неустойки в сумме 90 636 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 с ИП Швецовой Е.Н. в пользу администрации Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 147 876 руб. 97 коп., неустойку в сумме 90 636 руб. 14 коп

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 ИП Швецовой Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 возвращена заявителю.

ИП Швецова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, или если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Срок на кассационное обжалование определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 истек 13.03.2018.

Между тем кассационная жалоба ИП Швецовой Е.Н. на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 подана в Арбитражный суд Астраханской области (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции) - 13.04.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В кассационной жалобе предприниматель, указывает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 было получено ей 15.03.2018, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора. Почтовый конверт был направлен апелляционным судом 05.03.2018. В связи с отсутствием возможности ознакомится с определением посредством сети интернет, предприниматель считает срок подачи кассационной жалобы на определение пропущен по уважительной причине.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Приведенные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд не может признать уважительными, поскольку заявитель кассационной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Распечатка почтового идентификатора, на которую ссылается предприниматель, не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение судом апелляционной инстанции сроков направления определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.02.2018 заявителю, поскольку из документа не усматривается наименования отправителя почтовой корреспонденции. Документов, свидетельствующих об отправке судом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по почте с нарушением срока (в том числе почтового конверта с отметкой отправки корреспонденции) предпринимателем не представлено.

Автоматизированная копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 размещены в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)) 14.02.2018.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018.

В кассационной жалобе ИП Швецова Е.Н. также просит восстановить пропущенный срок на обжалование решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом статей 113, 114 АПК РФ, срок на обжалование решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 в порядке кассационного производства истек 27.11.2017 (с учетом выходных дней).

Между тем кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Швецовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 подана в Арбитражный суд Астраханской области (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции) - 13.04.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие у неё сведений о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации, о вынесении оспариваемого решения ей стало известно при пересечении граница между Российской Федерацией и республикой Казахстан, следуя к месту работы. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются уважительной причиной пропуска срока обжалования решения и по ходатайству может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копии определений и решение Арбитражного суда Астраханской области направлялись предпринимателю по адресу г. Астрахань, ул. Шаумяна, 21, указанному в выписке из единого государственного реестра физических лиц (л.д 32). Данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Елены Николаевны от 12.04.2018 (б/н) по делу N А06-3842/2017 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Швецовой Елене Николаевнн из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.04.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в том числе чек-ордер от 13.04.2018. 2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Карпова