Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2018 г. N Ф06-34093/18 по делу N А55-18397/2017

г. Казань

11 мая 2018 г.

Дело N А55-18397/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Галиуллин Э.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-18397/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" (ОГРН 1026300973522) к публичному акционерному обществу "Салют" (ОГРН 1026300840983) о взыскании убытков размере 14 874 036 руб. 47 коп., из них: 12 072 047 руб. 67 коп. демонтаж и обратный монтаж плавильной печи; 488 723 руб. 33 коп. демонтаж и обратный монтаж наружных газопроводов ГСН (газопровод среднего давления), газовое оборудование плавильной печи; 279 322 руб.48 коп. автоматизация газоснабжения, газовое оборудование плавильной печи; 989 266 руб. 89 коп. демонтаж и обратный монтаж газоснабжения (внутренние устройства ГСВ), газовое оборудование плавильной печи; 1 044 676 руб. 10 коп. проектные работы газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" (далее - истец, ООО "Научно-производственное объединение "Промтехсплав") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском публичному акционерному обществу "Салют" о взыскании убытков в размере 14 874 036 руб. 47 коп., из них: 12 072 047 руб.67 коп. за демонтаж и обратный монтаж плавильной печи; 488 723 руб. 33 коп. за демонтаж и обратный монтаж наружных газопроводов ГСН (газопровод среднего давления), газовое оборудование плавильной печи; 279 322 руб.48 коп. за автоматизацию газоснабжения, газовое оборудование плавильной печи; 989 266 руб.89 коп. за демонтаж и обратный монтаж газоснабжения (внутренние устройства ГСВ), газовое оборудование плавильной печи; 1 044 676 руб.10 коп. за проектные работы газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить.

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное незначительным пропуском срока на обжалование судебных актов всего в один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой.

Исходя из указанной нормы права срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 истек 23.03.2018.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Поволжского округа 23.04.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нем не приведены какие-либо доводы, направленные на обоснование уважительности причин пропуска срока и невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" не привело и не доказало наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Более того, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях в судах обеих инстанций, в частности, при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, постановление апелляционного суда от 23.01.2018 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2018.

Таким образом, истец, зная о принятых судебных актах, имел достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Ссылка на незначительность пропуска срока подлежит отклонению, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Срок на подачу жалобы пропущенный истцом на один месяц не может считаться незначительным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" (б/д, б/н) по делу N А55-18397/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Э.Р. Галиуллин