Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2018 г. N Ф06-32576/18 по делу N А12-7080/2017

г. Казань

14 мая 2018 г.

Дело N А12-7080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-7080/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА-М" (ИНН 3436007754, ОГРН 1023404962327) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец, ОАО "КамышинТеплоЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА-М" (далее - ответчик, ООО "НИВА-М") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 41 004,55 руб., пени в размере 169,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу N А12-7080/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в пользу ООО "НИВА-М" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются интересы других собственников помещений жилого дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "НИВА-М" является собственником помещения (подвал) площадью 374,9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 25.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго", как ресурсоснабжающая организация, направило в адрес ООО "НИВА-М" для заключения договор теплоснабжения от 12.08.2016 N 427П, который ответчиком не подписан.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" направило в адрес ООО "НИВА-М" претензию с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на 25.01.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком потреблен коммунальный ресурс, который им не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 8, 210, 290, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исходя из установленных законодательством (Федеральный Закон от 27.07.2010 N 19-ФЗ "О теплоснабжении", Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 и, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2) понятий отопления и систем теплоснабжения и теплопотребления, установив отсутствие в помещении, принадлежащем ответчику, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, при недоказанности того, что инженерные коммуникации, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его (помещения) отопления, сочли неправомерным начисление ответчику платы за тепловую энергию.

Установленные судами обстоятельства следуют из представленных в материалах дела доказательств того, что в спорном помещении отсутствуют приборы отопления и проходящие через помещение системы отопления являются изолированными.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд первой инстанции заключение от 09.03.2017 N 20, подготовленное ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности", из которого следует, что в связи с отсутствием в указанном помещении теплопотребляющих установок, наличия теплоизоляции на общедомовом трубопроводе обратной линии системы отопления квартир и нежилых помещений цокольного этажа, указанное помещение является неотапливаемым.

В целях разрешения разногласий установления факта наличия (отсутствия) в помещении ответчика теплопотребляющих установок, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" эксперту Смирнову В.Г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 16.10.2017, теплопотребляющие установки, предназначенные для отопления помещения, принадлежащего ООО "НИВА-М", расположенного в многоэтажном жилом доме N 25 по ул. Некрасова в г. Камышине Волгоградской области, отсутствуют. Помещение, принадлежащее ООО "НИВА-М", не имеет подключенных теплопотребляющих установок от системы отопления жилого дома и не является отапливаемым от систем отопления жилого дома.

Таким образом, обоснованно приняв вышеназванные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суды пришли к правильному выводу, что в спорном помещении отсутствуют устройства, предназначенные для использования тепловой энергии - теплопотребляющие установки, а также не представлено доказательств того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.

Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае теплоотдачи от системы отопления дома в помещение истца не происходило, а сам по себе факт прохождения через принадлежащее ответчику нежилое помещение элементов общедомовой системы отопления в изоляции при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Следовательно, является недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию.

Доводы жалобы о том, что исключение площади спорного помещения из расчетов платы за отопление увеличит затраты других собственников, не могут быть признаны состоятельными, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Аналогичный подход содержатся в судебных актах по делам N А12-11059/2017, N А12-14794/2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А12-7080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин