Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-15501/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2018 г. N Ф06-32576/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А12-7080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-7080/2017 (судья С.П. Романов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА-М" (ИНН 3436007754, ОГРН 1023404962327)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" (ИНН 3436115196, ОГРН 1113453000825)

о взыскании задолженности,

при участии представителя открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" - Н.В. Левиной, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 и представителя общества с ограниченной ответственностью "НИВА-М" - В.В. Харитонову, действующего на основании доверенности от 21.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 41 004 руб., 55 коп., пен в размере 169 руб., 38 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИВА-М" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение им норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не учел факты предоставления истцом ответчику коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения и имеющейся у ответчика (как собственника помещений в многоквартирном доме и участника долевой собственности на общедомовое имущество) установленной законом и не зависящей от наличия либо отсутствия в помещении нагревательных предметов обязанности по оплате потребленного ресурса.

Апеллянт считает, что помещение ответчика потребляет тепло, транспортируемое по общедомовой, а не транзитной, тепловой сети, указывает, что помещение ответчика является отапливаемым.

Кроме того, заявитель считает, что обжалуемым судебным актом затронуты права собственников других помещений в доме, на которых фактически возложено бремя несения за ответчика расходов на содержание принадлежащего последнему помещения.

ООО "НИВА-М" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 28.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ООО "НИВА-М" является собственником помещения (подвал) площадью 374,9, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 25.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" как ресурсоснабжающая организация направило в адрес ООО "НИВА-М" для заключения договор теплоснабжения N 427П от 12.08.2016.

Договор теплоснабжения N 427П от 12.08.2016 ответчиком не подписан.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" направило в адрес ООО "НИВА-М" претензию с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на 25.01.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком в исковой период потреблен коммунальный ресурс, который им не оплачен, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "НИВА-М" является собственником помещения (подвал) площадью 374,9, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 25.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, договор теплоснабжения N 427П от 12.08.2016, помещения (подвал) площадью 374,9, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 25, которое принадлежит на праве собственности ООО "НИВА-М", со стороны ответчика не подписан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу последнего задолженности по оплате задолженности за фактически поставленную тепловую энергию (отопление) долг в сумме 41 004,55 руб. за период октябрь - декабрь 2016, и пени в сумме 169,38 руб.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 года N 954, действовавших в период с 26.10.1995 по 24.01.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Для удостоверения факта получения Абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у Абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении Абонента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд первой инстанции заключение N 20 от 09.03.2017, подготовленное ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности", из которого следует, что в связи с отсутствием в указанном помещении теплопотребляющих установок, наличия теплоизоляции на общедомовом трубопроводе обратной линии системы отопления квартир и нежилых помещений цокольного этажа, указанное помещение является неотапливаемым.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное ответчиком заключение ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В целях разрешения разногласий установления факта наличия (отсутствия) в помещении ответчика теплопотребляющих установок, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" эксперту Смирнову В.Г.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.10.2017 (т. 3, л.д. 2-11).

Согласно выводам эксперта теплопотребляющие установки, предназначенные для отопления помещения, принадлежащего ООО "Нива-М", расположенном в многоэтажном жилом доме N 25 по ул. Некрасова в г. Камышине Волгоградской области, отсутствуют. Помещение, принадлежащее ООО "Нива-М", не имеет подключенных теплопотребляющих установок от системы отопления жилого дома и не является отапливаемым от систем отопления жилого дома.

В этой связи, довод апеллянта о том, что проходящий в спорном помещении трубопровод является теплопотребляющей установкой, следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение ООО "Стройинтерьер", выполненное экспертом Смирновым В.Г., является относимым и допустимым доказательством по делу, доказательств его порочности не представлено, оно согласуется с выводами заключения N 20 от 09.03.2017, составленного ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности", а потому оно оценено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в числе прочих имеющиеся в деле доказательств и доводов, приведенных сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции следует, что в спорном помещении отсутствуют устройства, предназначенные для использования тепловой энергии - теплопотребляющие установки, а также не представлено доказательств того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.

В рассматриваемом случае теплоотдачи от системы отопления дома в помещение истца не происходило, сам по себе факт прохождения через принадлежащее ответчику нежилое помещение элементов общедомовой системы отопления в изоляции при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Следовательно, является недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 по делу N А12-11059/2017.

Доводы жалобы о том, что исключение площади спорного помещения из расчетов платы за отопление увеличит затраты других собственников, не могут быть признаны состоятельными. Спорное помещение является неотапливаемым, тепловая энергия в него не поступает, и, соответственно, его площадь не должна учитываться в составе отапливаемого объема здания. Соответственно, поданный в дом объем тепловой энергии остается неизменным вне зависимости от площади помещения ответчика и подлежит распределению на потребителей коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, истец, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.

При этом с учетом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в спорном нежилом помещении отсутствует теплопотребляющее оборудование. В нарушение требований процессуального закона истцом не доказан факт оказания услуги отопления в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес расходы на проведение экспертизы на истца, как сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-7080/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский