Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2018 г. N Ф06-32193/18 по делу N А12-20680/2017

г. Казань

14 мая 2018 г.

Дело N А12-20680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20680/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) об обязании заменить некачественную продукцию по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "УралВагонЗавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании стоимости некачественной продукции и транспортных расходов в размере 3 551 290,48 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика заменить некачественную продукцию на продукцию, соответствующую требованиям технических условий, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по делу N А12-20680/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ВМК "КО" (далее - поставщик) и АО "НПК "УралВагонЗавод" (далее - покупатель) был заключен договор от 29.08.2013 N 0005/2014/2263к/424, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора. Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, иным согласованным сторонами условиям и удостоверяться сертификатом, который направляется покупателем одновременно с товаром.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2014 N 9667а, транспортной железнодорожной накладной.

Качество листового проката Жх2500х63000, марка стали 24Ш (производство ОАО "ММК") подтверждалось сертификатом качества N 108-3995.

При запуске в производство истец провел исследование листов N 770100000 плавка N 741042, N 770100000 плавка N 741046.

По результатам исследования было установлено, что толщина листов составляет от 38,5 до 39,4 мм вместо требуемых 40+0,8 мм, что не соответствует требованиям ТУ. Данный факт подтверждается протоколом исследования от 20.02.2015 N 28.

О факте поставки некачественной продукции истец сообщил в адрес ответчика факсограммами от 30.04.2015 N 9-29/0537, от 03.07.2015 N 9-29/0757.

На указанные факсограммы от ответчика поступили ответы с просьбой составить акт о забраковании двух листов.

АО "НПК "УралВагонЗавод" был составлен рекламационный акт от 30.07.2015 N 599.

В последующем истец возвратил некачественные листы в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В связи с тем, что некачественная продукция, возвращенная истцом, не была заменена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 464, 465, 469, 470, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно пункту 1 статьи 506, пункту 1 пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.1 договора от 29.08.2013 N 0005/2014/2263к/424, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией N П-6, Инструкцией N П-7 и условиями договора. При обнаружении несоответствия поставленного товара заявленным условиям по количеству или (и) качеству вызов представителя поставщика (или грузоотправителя) для проведения совместной приемки и составления двухстороннего акта обязателен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции N П-7 при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

Пунктами 10, 11 и 13 Инструкции N П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

На основании абзаца 2 пункта 19 Инструкции N П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, поставка товара была осуществлена ответчиком 29.11.2014.

При этом несоответствие толщины листов требованиям ТУ было установлено истцом только спустя 3 месяца после доставки продукции при запуске листов в производство, что подтверждается протоколом об определении толщины продукции от 20.02.2015 N 28.

Уведомление о составлении данного протокола было направлено в адрес ответчика лишь 30.04.2015, т.е. более чем через 2 месяца.

После получения уведомления ответчик попросил истца составить акт о браке. Между тем, данный рекламационный акт N 599 был составлен истцом 30.07.2015 без участия представителей ответчика.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что рекламационный акт в отношении спорной продукции был составлен истцом спустя 8 месяцев с момента отгрузки, без участия представителя поставщика, при составлении акта не присутствовали представителя экспертной организации и представители сторонних организаций.

В нарушение условий договора истцом при приемке товара проверка качества не проводилась. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что указанные истцом недостатки товара являлись скрытыми, в смысле пункта 9 Инструкции N П-7.

Таким образом, в нарушение положений статьи 476 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцом не исполнена обязанность по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на факсограммы как на надлежащее доказательство поставки некачественного товара, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок подтверждения поставки товара с браком.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А12-20680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин