Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 12АП-14373/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2018 г. N Ф06-32193/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 января 2018 г.

Дело N А12-20680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" представитель Власюк Николай Федорович по доверенности N 13/к-21 от 01.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу N А12-20680/2017 (судья Лобенко Е. А.),

по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28, ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (455000, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93, ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835)об обязании заменить некачественную продукцию по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "УралВагонЗавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании стоимости некачественной продукции и транспортных расходов в размере 3 551 290,48 руб.

Определением от 16.08.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит обязать ответчика заменить некачественную продукцию на продукцию, соответствующую требованиям технических условий, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по делу N А12-20680/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "НПК "УралВагонЗавод" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО "ВМК "КО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

От АО "НПК "УралВагонЗавод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АО "ВМК "КО" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО "ВМК "КО" (далее - Поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Покупатель) был заключен договор N 0005/2014/2263к/424 от 29.08.2013, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукцию (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к договору.

Согласно п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, иным согласованным сторонами условиям и удостоверяться сертификатом, который направляется Покупателем одновременно с товаром.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной N 9667а от 29.11.2014, транспортной железнодорожной накладной.

Качество листового проката Жх2500х63000, марка стали 24Ш (производство ОАО "ММК") подтверждалось сертификатом качества N 108-3995.

При запуске в производство истец провел исследование листов N 770100000 плавка N 741042, N 770100000 плавка N 741046.

По результатам исследования было установлено, что толщина листов составляет от 38,5 до 39,4 мм вместо требуемых 40+0,8 мм, что не соответствует требованиям ТУ. Данный факт подтверждается протоколом исследования N 28 от 20.02.2015.

О факте поставки некачественной продукции истец сообщил в адрес ответчика факсограммами N 9-29/0537 от 30.04.2015, N 9-29/0757 от 03.07.2015. На указанные факсограммы от ответчика поступили ответы с просьбой составить акт о заброковании двух листов.

АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" был составлен рекламационный акт N 599 от 30.07.2015.

Кроме того, истец на основании письма ответчика N 5526 от 25.09.2015 возвратил некачественные листы в адрес ОАО "ММК".

В связи с тем, что некачественная продукция, возвращенная истцом, не была заменена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 506, пункту 1 пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 4.1. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (пост. Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в редакции пост. Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98), Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (пост. Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в редакции пост. Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98) и условиями договора. При обнаружении несоответствия поставленного товара заявленным условиям по количеству или (и) качеству вызов представителя Поставщика (или Грузоотправителя) для проведения совместной приемки и составления двухстороннего акта обязателен.

Подпунктом а) пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству предусмотрено, что при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

В силу пункта 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

При этом согласно пункту 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Согласно положениям пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя ответчика.

Как ранее указывалось, поставка товара была осуществлена ответчиком 29.11.2014.

При запуске в производство истец провел исследование листов N 770100000 плавка N 741042, N 770100000 плавка N 741046, по результатам, которого обнаружено несоответствии толщины листов требованиям ТУ.

Протокол N 28 об определении толщины продукции был составлен истцом только спустя 3 месяца после доставки продукции, 20.02.2015.

Уведомление о составлении данного протокола было направлено в адрес ответчика более чем через 2 месяца, 30.04.2015.

После получения уведомления ответчик попросил истца составить акт о браке. Данный рекламационный акт N 599 был составлен истцом 30.07.2015 без участия представителей ответчика.

Таким образом, рекламационный акт в отношении спорной продукции был составлен истцом спустя 8 месяцев с момента отгрузки, без участия представителя поставщика, при составлении акта не присутствовали представителя экспертной организации и представители сторонних организаций.

В нарушение условий договора ответчиком при приемке товара проверка качества не проводилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как следует из искового заявления, исследование листов было проведено истцом при запуске в производство.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки товара являлись скрытыми, в смысле пункта 9 Инструкции П-7, истцом также не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, толщина листа стали не может быть признана скрытым дефектом, т.к. при входном контроле металлопродукции истец не был лишен возможности проверить размеры листов (толщину, ширину, длину).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе.

Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами права применительно к возникшему спору истец должен доказать факт поставки ему ответчиком некачественного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае истцом обязанность по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не исполнена.

Существенные нарушения Инструкции П-7 при приемке товара лишают результаты приемки доказательственной силы.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего ТУ, не принимаются судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Факсограммы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства о поставке некачественного товара, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок подтверждения поставки товара с браком.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу N А12-20680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин