Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32567/18 по делу N А57-18517/2017

г. Казань

16 мая 2018 г.

Дело N А57-18517/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18517/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "СТРОЙГОРОД", г. Саратов (ОГРН 1126451001632) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280), третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", г. Саратов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "СТРОЙГОРОД" (далее - ООО ПСК "СТРОЙГОРОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании убытков в размере 21 500 руб.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу N А57-18517/2017 иск удовлетворен: с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрация МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО ПСК "СТРОЙГОРОД" взысканы убытки в размере 21 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда администрация МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям изложенным в жалобе.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству администрация МО "Город Саратов" с применением систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проведено в обычном порядке в связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов 22.05.2017, двигаясь по автомобильной дороге проспект 50 лет Октября (малая дорога) транспортное средство: автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак А 265 ОХ 64, под управлением руководителя ООО ПСК "Стройгород" Шапкарина С.Г. попал в дорожную выбоину, наполненную водой, в результате чего получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.05.2017.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017 в результате ДТП у автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак А 265 ОХ 64, были повреждены две шины.

По указанному факту постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД по г. Саратову от 22.05.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этот же день инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД по г. Саратову составлены схема происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на участке дороги: проспект 50 лет Октября, д. 70 зафиксированы выбоины проезжей части дороги, заполненные водой: длиной 2,4 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,17 м; длиной 1,6 м, шириной 1,6 м, глубиной 0,15 м на полосе движения автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак А 265 ОХ 64.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, пробиты две шины. Ремонт шин невозможен, что подтверждается справкой мастера шиномонтажа Петрошенко М.С. от 22.05.2017.

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт причиненных автомобилю технических повреждений в результате ее попадания в провал дорожного покрытия являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги проспект 50 лет Октября (малая дорога) подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД по г. Саратову от 22.05.2017 и справкой о ДТП от 22.05.2017, в которых зафиксированы выбоины проезжей части дороги, заполненные водой, на полосе движения автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак А 265 ОХ 64, в результате чего управляемый автомобиль получил технические повреждения.

Счетом на оплату от 25.05.2017 N Г0050207 установлена стоимость одной шины PIRELLI Scorpion Verde All season (R18 245/60 109Н) - 10 750 руб. После дорожно-транспортного происшествия истец приобрел одну шину PIRELLI Scorpion Verde All season (R18 245/60 109Н), оплатив за нее 10 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 N 664.

Согласно пояснениям представителя истца в настоящий момент автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак А 265 ОХ 64 эксплуатируется с использование запасного колеса.

В результате происшествия, имевшего место 22.05.2017, автомобилю истца причинен ущерб в размере 21 500 руб.

Ответчиком размер убытков в установленном законом порядке не оспорен.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, указанными доказательствами и составленной схемой ДТП, подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности вины администрации в причинении истцу убытков апелляционный суд отклонил. Доказательств обратного администрацией также не представлено.

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о причинении вреда в результате наезда на недостаток в содержании дороги - выбоину на проезжей части размером длиной 2,4 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,17 м; длиной 1,6 м, шириной 1,6 м, глубиной 0,15 м.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" убытков в размере 21 500 руб.

Довод ответчика о том, что администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги на момент ДТП является МБУ "Дорстрой", апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава МО "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что 22.05.2017 малая дорога на участке проспект 50 лет Октября в г. Саратове не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, на дороге имелась выбоина, что привело к повреждению автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак А 265 ОХ 64.

Причиной возникших повреждений указанного автомобиля является бездействие администрации МО "Город Саратов", а именно: неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ссылка администрации МО "Город Саратов" на наличие соглашения от 30.12.2016 N 114, заключенного с МУП "Дорстрой", не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Соглашение заключено по результатам проведения электронного аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО "Город Саратов" выступил заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа является бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова МУП "Дорстрой", не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация МО "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А57-18517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов