Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32905/18 по делу N А72-10447/2017

г. Казань

16 мая 2018 г.

Дело N А72-10447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Трехсосенский" - Ключникова А.С. (доверенность от 27.12.2017),

Прокуратуры Ульяновской области - Перфильева С.М. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Трехсосенский", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 (судья Черланова Е.С.)

по делу N А72-10447/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп", г. Самара, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Трехсосенский" о взыскании долга, процентов, неустойки,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Москва, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 03.07.2015 по делу N ТР-510/2015.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Трехсосенский" (далее - Завод) в добровольном порядке вступившего в силу решения Третейского суда.

Завод в отзыве на заявление просил в случае отсутствия препятствующих обстоятельств выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 заявление удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано вступлением в силу решения Третейского суда, отсутствием доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке, отсутствием оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 отменено, дело направление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновкой области.

Постановление суда округа мотивировано необходимостью привлечения к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Федеральная служба) и дачи надлежащей оценки доводам Федеральной службы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", Федеральная служба, Прокуратура Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

Федеральная службы в отзыве по делу указала следующее: по результатам проверки установлено отсутствие у ООО "Кристалл" денежных средств, оплата уступки права требования в ООО "Кристалл" не поступала, деятельность ООО "Кристалл" признана сомнительной в рамках антилегализационного законодательства, договор цессии между ООО "Кристалл" и Заводом является ничтожной сделкой, решение Третейского суда нарушает публичный порядок и защищает противоправный интерес Общества, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что решение Третейского суда является незаконным, приведение в исполнение данного решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, Обществом не представлены доказательства реального исполнения договора займа, договор займа является мнимой сделкой, оформленной с целью создания искусственной задолженности с целью инициирования банкротства Завода.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Завод обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Завод ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд фактически переоценил конкретные обстоятельства дела, установленные Третейским судом, установил иные обстоятельства, тем самым вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями процессуального законодательства, аффилированность лиц не подтверждена надлежащими доказательствами, создание искусственной задолженности Завода не подтверждено материалами дела, представленные Федеральной службой доказательства являются ненадлежащими, Федеральной службой не представило доказательства нарушения третейским решением публичного порядка, интересов бюджета, государства и неопределенного круга лиц.

Прокуратура Ульяновской области в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку Заводом изложены аналогичные ранее изложенным доводы, выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу, вывод о мнимости договора займа является правомерным.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, ООО "Кристалл", Федеральной службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на переоценку судом первой инстанции установленных Третейским судом обстоятельств, и выводов Третейского суда, недоказанность материалами дела аффилированности лиц, необоснованность выводов о создании искусственной задолженности, фактическое исполнение сторонами договора займа.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Завода, отзыва Прокуратуры Ульяновской области на кассационную жалобу, заслушав представителей Завода и Прокуратуры Ульяновской области, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") и Заводом подписан договор процентного займа, по условиям которого ООО "Кристалл" предоставляет Заводу денежные средства в сумме 347 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора ООО "Кристалл" обязано перечислить на банковский счёт или внести в кассу Завода указанную сумму в срок до 30.04.2014 включительно.

Завод обязуется возвратить сумму займа ООО "Кристалл" до 31.01.2015 включительно, с уплатой процентов в размере 7% годовых ежемесячно, в последний день месяца. Возврат производится перечислением на банковский счёт или внесением в кассу ООО "Кристалл".

Согласно пункту 3 договора, в случае просрочки платежей Завод обязуется уплатить ООО "Кристалл" пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 договора установлено, что споры и разногласия по договору стороны договорились решать путём переговоров. При не достижении согласия спор передаётся на разрешение суда по месту нахождения истца.

Сторонами к договору 07.04.2014 подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4 договора изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате. При этом если в течение 7 дней с момента получения сторонами уведомления о поступлении исковых материалов в суд стороны не выбрали состав из числа судей Третейского суда, судейский состав назначается председателем Третейского суда. Решение Третейского суда является окончательным.".

В соответствии с платёжными поручениями от 02.04.2014 N 2, от 02.04.2014 N 3, от 03.04.2014 N 4, от 09.04.2014 N 8, от 15.04.2014 N 18, от 15.04.2014 N 19, от 15.04.2014 N 20, от 16.04.2014 N 22, от 18.04.2014 N 23, от 21.04.2014 N 25, от 23.04.2014 N 28, от 23.04.2014 N 29, от 25.04.2014 N 33, от 25.04.2014 N 35, от 28.04.2014 N 36, от 30.04.2014 N 38 ООО "Кристалл" перечислило на расчётный счёт Завода 347 550 000 руб.

В назначении платежей по указанным платёжным поручениям указано на перечисление средств в оплату за товар по актам сверки от 02.04.2014, от 09.04.2014, от 15.04.2014, от 23.04.2014, от 30.04.2014.

В последующем ООО "Кристалл" письмами в адрес Завода без номера и без даты уточнило назначение платежей по вышеуказанным платёжным поручениям: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.04.2014, без НДС".

29.04.2015 между ООО "Кристалл", выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Кристалл" уступает, а Общество принимает право требования долга с Завода, вытекающего из договора процентного займа от 02.04.2014.

По состоянию на 29.04.2015 сумма основного долга по договору процентного займа от 02.04.2014 составляет 347 550 000 руб.

В счёт уступки права требования Общество обязуется перечислить ООО "Кристалл" 347 550 000 руб. в срок до 01.01.2016.

Завод был уведомлен ООО "Кристалл" о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение Заводом обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств послужило основанием для обращения Общества, как нового кредитора, с исковыми требованиями в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 03.07.2015 по делу N ТР-510/2015 в составе председательствующего судьи Гусак Н.В., судей Порватова А.Н., Толкачевой Ю.Ю. при участии в судебном заседании представителя Завода, с Завода в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 746 189 850 руб., в том числе 347 550 000 руб. - основного долга по договору займа от 02.04.2014, 2 432 580 руб. - процентов за пользование займом по договору от 02.04.2014 за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, 396 207 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа с 01.02.2015 по 25.05.2015, 300 000 руб. - расходов по оплате третейского сбора.

Установлен срок для добровольного исполнения решения до 29.07.2015.

Согласно резолютивной части решение Третейского суда вступает в законную силу немедленно с момента его принятия и является окончательным.

В связи с неисполнением Заводом решения Третейского суда в добровольном порядке Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к ничтожным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его сторонами, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции по результатам анализа материалов третейского дела установлено, что вышеуказанные требования к исследованию фактических обстоятельств Третейским судом не выполнены.

Из материалов третейского дела N ТР-510/15 усматривается, что в качестве доказательств исполнения ООО "Кристалл" договора займа в дело представлены платёжные поручения. Однако в платёжных поручениях от 02.04.2014 N 3, от 02.04.2014 N 2, от 03.04.2014 N 4, от 09.04.2014 N 8, от 15.04.2014 N 18, от 15.04.2014 N 19, от 15.04.2014 N 20, от 16.04.2014 N 22, от 18.04.2014 N 23, от 21.04.2014 N 25, от 23.04.2014 N 28, от 23.04.2014 N 29, от 25.04.2014 N 33, от 23.04.2014 N 35, от 28.04.2014 N 36, от 30.04.2014 N 38 в назначении платежа указано: "Оплата за товар по акту сверки б/н от 02.04.2014", "Оплата за товар по акту сверки б/н от 09.04.2014", "Оплата за товар по акту сверки б/н от 15.04.2014", "Оплата за товар по акту сверки б/н от 23.04.2014", "Оплата за товар по акту сверки б/н от 30.04.2014".

Таким образом, денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислялись ООО "Кристалл" в адрес Завода во исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору процентного займа от 02.04.2014, в материалы третейского дела и в материалы настоящего дела не представлено.

В подтверждение фактического исполнения договора займа в материалы третейского дела представлены письма об изменении назначения платежа, в которых указано, что ООО "Кристалл" в платёжном поручении _ (указаны номера, даты и суммы вышеуказанных платёжных поручений) в назначении платежа читать правильным "Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.04.2014 года, без НДС".

Однако в письмах об изменении назначении платежа отсутствует дата составления данных писем. Следовательно, у Третейского суда не имелось доказательств того, что договор процентного займа от 02.04.2014 б/н является реально исполненным и, следовательно, заключённым.

Согласно пункту 2 договора процентного займа от 02.04.2014 б/н договор вступает в силу с момента получения заёмных денежных средств, которые должны быть перечислены срок до 30.04.2014 включительно.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, он предполагает реальною передачу займодавцем заёмщику денежных средств или имущества. Исполнение договора займа путём изменения назначения платежа, который осуществлён во исполнение другого обязательства, противоречит правовой природе сделки займа.

В пункте 2 договора процентного займа от 02.04.2014 (б/н) стороны согласовали способы исполнения заимодавцем обязательства по договору займа: "перечислить на банковский счёт или внести в кассу заёмщика указанную сумму займа". Исполнение договора займа путем изменения назначения платежа в платёжном поручении договором займа от 02.04.2014 не предусмотрено.

Таким образом, у Третейского суда отсутствовали доказательства исполнения ООО "Кристалл", как заимодавцем, обязательства по передаче Заводу, как заёмщику, денежных средств по подписанному договору займа.

При рассмотрении дела в Третейском суде должник не оспаривал наличие обязательства по возврату денежных средств, однако ни до, ни в процессе судебного разбирательства в третейском суде, Завод денежные средства в пользу ООО "Кристалл", либо в пользу Общества не перечислял.

Третейский суд не выяснял, по какой причине должник не погашает в добровольном порядке сумму долга, какой экономический интерес преследовал Завод при оформлении займа на сумму 347 550 000 руб., является ли для Завода данная сделка крупной, имелось ли у Завода намерение возвращать сумму займа, и не преследовали ли стороны договора займа цель создать искусственную кредиторскую задолженность у Завода для целей его последующего банкротства.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подписанный между ООО "Кристалл" и Заводом договор процентного займа от 02.04.2014 является мнимой сделкой, совершённой для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; оформленной с целью создания искусственной кредиторской задолженности у Завода.

Также данный факт подтверждается отсутствием доказательств передачи ООО "Кристалл" денежных средств во исполнение договора займа, отсутствием намерения у Завода исполнять договор займа.

Кроме того, судом первой инстанции при анализе спорных правоотношений, было установлено следующее.

Как следует из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", 09.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 228 289 042 руб. (в том числе: 139 100 000 руб. - основной долг, 19 189 042 руб. - проценты за пользование займом, 70 000 000 руб. - пени за просрочку возврата займа).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2016 заявление ООО "Содружество" принято к производству, делу присвоен N А72-1652/2016.

10.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью "М-КОМ" (ИНН 7302031008) в рамках дела N А72-1652/2016 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 516 938 601 руб. 90 коп.

12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 6319190371) в рамках дела N А72-1652/2016 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 501 663 487 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 по делу N А72-1652/2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Элегия" (ИНН 6319151439), которое уступило ООО "Капитал" право требования долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении Завода отказано, производство по делу прекращено.

Из судебных актов, размещённых в "Картотеке арбитражных дел", а также материалов настоящего дела N А72-10447/2017 усматривается, что ООО "М-КОМ" является лицом, аффилированным с Заводом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

- аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

- аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; и др.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А40-204210/2015 установлено, что кроме ООО "М-КОМ" аффилированными и подконтрольными Заводу лицами являются ООО "Гермес", ООО "Пирамида", ООО "Запад".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 по делу N А72-17905/2015 установлено, что организации ООО "Пирамида", ООО "Элегия", ООО "Престиж", ООО "Континент", ООО "Контракт" выступали формальным звеном с целью создания схемы ухода Завода от налогообложения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Кристалл" (учредитель и директор - Рудник С.А., с 13.08.2014 директор - Воджаков М.Ю.) является аффилированным лицом с ООО "СТК-Регион" (учредитель - Ли Г.А., директор - Воджаков М.Ю.) и ООО "Стандарт" (учредитель - Ли Георгий Андреевич, директор - Гулькин С.В. (действующий директор ООО "Темп" - заявителя по настоящему делу).

ООО "СТК-Регион" и ООО "Стандарт" являются аффилированными лицами с ООО "Капитал" (заявитель в деле о банкротстве) (учредитель - Ли Г.А., директор - Иванова В.В., впоследствии - Гуляева Ю.В.) Гуляева Ю.В. на момент совершения договора процентного займа от 02.04.2014 являлась учредителем и директором ООО "Темп".

На момент обращения ООО "Темп" в третейский суд Гуляева Ю.В. также являлась директором ООО "Элегия" (ИНН 6319151439) которое являлось аффилированным лицом с ООО "Капитал" (заявитель в деле о банкротстве) (учредитель - Ли Г.А., директор - Иванова В.В. (являвшаяся учредителем ООО "Элегия"), с 15.05.2015 директор - Голубева О.В.).

Из материалов дела N А55-20057/2015, размещённых в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что ООО "Капитал" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании долга по договорам займа от 19.08.2013, от 29.08.2013 на общую сумму 508 639 812 руб.

К исковому заявлению ООО "Капитал" в рамках указанного дела приложены документы, которые свидетельствуют о том, что сделки займа оформлялись по той же схеме, что и договор процентного займа от 02.04.2014 по настоящему делу.

Договор процентного займа от 19.08.2013 б/н оформлен по той же форме, что и договор процентного займа от 02.04.2014 по настоящему делу. Оформление текста, шрифт, расположение и содержание пунктов договоров являются идентичными.

К исковому заявлению по делу N А55-20057/2015 приложены платёжные поручения, в которых назначение платежа указано "Оплата за товар по счёту б/н от 07.08.2013". Также представлены письма об изменении назначении платежа, в которых указано, что ООО "Элегия" просит в платёжном поручении _ (указаны номера, даты и суммы платёжных поручений) считать верным назначение платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 29.08.2013 г".

Также к исковому заявлению приложен договор уступки права требования от 15.05.2015, оформленный между ОО "Элегия" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий).

На основании изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что аффилированными юридическими лицами, в том числе ООО "Кристалл", ООО "Темп" и Завод, в один и тот же период времени, совершались действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности у Завода, с целью инициирования последующего банкротства.

Вышеизложенные, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны договора займа не имели намерения на фактическое исполнение договора, договор займа подписан в нарушение установленного правового порядка и при этом посягает на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Третейского суда обусловлено ненадлежащим исполнением Заводом договора займа, являющегося мнимой сделкой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что решение Третейского суда от 03.07.2015 по делу N ТР-510/2015 является незаконным, приведение в исполнение данного решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, и правомерно отказал Обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд округа отклоняет доводы Завода о том, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществив переоценку обстоятельств, установленных решением Третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора, положенного в основание удовлетворения требований Третейским судом.

Доводы завода в кассационной жалобе о недоказанности аффилированности группы лиц противоречат представленным в материалы дела доказательствам, на основании которых сделан вывод судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта исходил не из конкретных доказательств по делу, а из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе являющихся общедоступными.

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что с кассационной жалобой на судебный акт обратился Завод, с которого решением Третейского суда взысканы денежные средства, а не Общество, имеющее большую заинтересованность в исполнении судебного акта Третейского суда.

Оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 по делу N А72-10447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова