Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 г. N Ф06-27816/17 по делу N А72-10447/2017

г. Казань

19 января 2018 г.

Дело N А72-10447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Ключникова А.С., доверенность от 19.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 (судья Винокурова К.В.)

по делу N А72-10447/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп", г. Самара, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Трехсосенский", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 03.07.2015 по делу N ТР-510/2015.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Трехсосенский" (далее - Завод) в добровольном порядке вступившего в силу решения Третейского суда.

Завод в отзыве на заявление просил в случае отсутствия препятствующих обстоятельств выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 заявление удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано вступлением в силу решения Третейского суда, отсутствием доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке, отсутствием оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Федеральная служба) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в выдаче исполнительного листа, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Федеральная служба ссылается на нарушение установленного публичного порядка, фундаментальных правовых начал, установленного порядка по противодействию совершению незаконных финансовых операций с денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены права Федеральной службы, не привлечённой к участию в деле, не учтено, что в рамках налоговой проверки установлен факт не подписания договора займа, положенного в основание решение Третейского суда, отсутствием у первоначального кредитора возможности по предоставлению заёмных денежных средств, деятельность первоначального кредитора на период заключения договора займа является сомнительной в рамках антилегализационного законодательства, третейское решение является сфальсифицированным, основанным на ничтожных сделках займа и цессии, подтверждением необоснованности выводов суда оперативно-розыскными мероприятиями.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку у Федеральной службы отсутствует право на обращение в суд в данном случае, защита публичных интересов осуществляется Федеральной службой в ином порядке, в судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях Федеральной службы, Федеральной службой не обосновано противоречие судебного акта публичному порядку.

Общество в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить её без удовлетворения, поскольку основания для признания договора займа недействительным отсутствуют, исполнение договора подтверждено документально, противоречие решения Третейского суда публичному порядку Федеральной службой не доказано и не обосновано.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Федеральной службы и Общества, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие у Федеральной службы предусмотренного законом права на оспаривание судебного акта в арбитражном суде, судом не принимались решения о правах и обязанностях Федеральной службы, представленные заявителем кассационной жалобы доказательства являются не допустимыми и не относимыми, третейским дело подтверждён факт реальности правоотношений по договору займа и цессии.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Федеральной службы, отзывов Завода и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Завода, судебная коллегия суда округа находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") и Заводом 02.04.2014 заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО "Кристалл" предоставляет Заводу денежные средства в сумме 347 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора ООО "Кристалл" обязано перечислить на банковский счёт или внести в кассу Завода указанную сумму в срок до 30.04.2014 включительно.

Завод обязуется возвратить сумму займа ООО "Кристалл" до 31.01.2015 включительно, с уплатой процентов в размере 7% годовых ежемесячно, в последний день месяца. Возврат производится перечислением на банковский счёт или внесением в кассу ООО "Кристалл".

Согласно пункту 3 договора, в случае просрочки платежей Завод обязуется уплатить ООО "Кристалл" пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 договора установлено, что споры и разногласия по договору стороны договорились решать путём переговоров. При не достижении согласия спор передаётся на разрешение суда по месту нахождения истца.

Сторонами к договору 07.04.2014 подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4 договора изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате. При этом, если в течение 7 дней с момента получения сторонами уведомления о поступлении исковых материалов в суд стороны не выбрали состав из числа судей Третейского суда, судейский состав назначается председателем Третейского суда. Решение третейского суда является окончательным.".

В соответствии с платёжными поручениями от 02.04.2014 N 2, от 02.04.2014 N 3, от 03.04.2014 N 4, от 09.04.2014 N 8, от 15.04.2014 N 18, от 15.04.2014 N 19, от 15.04.2014 N 20, от 16.04.2014 N 22, от 18.04.2014 N 23, от 21.04.2014 N 25, от 23.04.2014 N 28, от 23.04.2014 N 29, от 25.04.2014 N 33, от 25.04.2014 N 35, от 28.04.2014 N 36, от 30.04.2014 N 38 ООО "Кристалл" перечислило на расчётный счёт Завода 347 550 000 руб.

В назначении платежей по указанным платёжным поручениям указано на перечисление средств в оплату за товар по актам сверки от 02.04.2014, от 09.04.2014, от 15.04.2014, от 23.04.2014, от 30.04.2014.

В последующем ООО "Кристалл" письмами в адрес Завода уточнило назначение платежей по вышеуказанным платёжным поручениям "Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.04.2014, без НДС".

Между ООО "Кристалл", выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, 29.04.2015 заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Кристалл" уступает, а Общество принимает право требования долга с Завода, вытекающего из договора процентного займа от 02.04.2014.

По состоянию на 29.04.2015 сумма основного долга по договору процентного займа от 02.04.2014 составляет 347 550 000 руб.

В счёт уступки права требования Общество обязуется перечислить ООО "Кристалл" 347 550 000 руб. в срок до 01.01.2016.

Завод был уведомлен ООО "Кристалл" о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение Заводом обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств послужило основанием для обращения Общества, как нового кредитора, с исковыми требованиями в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 03.07.2015 по делу N ТР-510/2015 в составе председательствующего судьи Гусак Н.В., судей Порватова А.Н., Толкачевой Ю.Ю. при участии в судебном заседании представителя Завода, с Завода в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 746 189 850 руб., в том числе 347 550 000 руб. - основного долга по договору займа от 02.04.2014, 2 432 580 руб. - процентов за пользование займом по договору от 02.04.2014 за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, 396 207 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа с 01.02.2015 по 25.05.2015, 300 000 руб. - расходов по оплате третейского сбора.

Установлен срок для добровольного исполнения решения до 29.07.2015.

Согласно резолютивной части решение Третейского суда вступает в законную силу немедленно с момента его принятия и является окончательным.

В связи с неисполнением Заводом решения Третейского суда в добровольном порядке Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, и обращаясь в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная служба ссылается на то обстоятельство, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. По мнению Федеральной службы, сведения, изложенные в кассационной жалобе, и документы в обоснование доводов, изложенных в ней, существенным образом могут повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества.

Обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления Общества, были установлены Федеральной службой в ходе анализа материалов, осуществлённого в соответствии с предусмотренной компетенцией Федеральной службы, и могли бы быть представлены суду для исследования в случае привлечения данного государственного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта не исследована совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что принудительное исполнение решения Третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Кассационная жалоба по настоящему делу подана Федеральной службой, в защиту публичных интересов, как лицом, не привлечённым к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы процессуального закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 3 указанного закона, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба.

Указанные полномочия Федеральной службы определены в пункте 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808.

Пунктом 5 данного положения установлено, что Федеральная служба осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, Федеральная служба указала на наличие сведений, свидетельствующих о том, что принудительное исполнение решения Третейского суда может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Лицо, заявляющее о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно обосновать наличие такого противоречия.

Принимая во внимание, что Федеральная служба не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, была лишена возможности заявить соответствующие доводы и возражения, обладает предусмотренными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма полномочиями, а также не имела возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, суд округа полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как государственного органа, уполномоченного в соответствии с федеральным законодательством принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не был привлечён к участию в деле, суд округа в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет возможности оценки заявленных Федеральной службой в кассационной жалобе доводов, обстоятельства, на которые ссылается Федеральная служба, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд округа полагает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимание, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы, с учётом доводов данного лица установить в соответствии с требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 по делу N А72-10447/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева