Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32885/18 по делу N А12-35114/2017

г. Казань

17 мая 2018 г.

Дело N А12-35114/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-35114/2017

по иску товарищества собственников недвижимости "Современник", г. Волгоград (ИНН 3444259699 ОГРН 1163443069250) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3444064379 ОГРН 1023403441368) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Современник" (далее -ТСН "Современник", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" (далее - МДОУ "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда", ответчик) о взыскании 456 078 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) N 3 по ул. Советской в г. Волгоград за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, 57 317 руб. 60 коп. неустойки, 299 677 руб. 89 коп. задолженности по внесению платы на капитальный ремонт, 90 322 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, с МДОУ "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" в пользу ТСН "Современник" взыскано 425 672 руб. 50 коп. платы за содержание общего имущества МКД, 40 970 руб. 97 коп. пени, 299 677 руб. 89 коп. задолженности по оплате капитального ремонта, 36 261 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, МДОУ "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы долга, поскольку договор между сторонами не заключался, счета на оплату не выставлялись, фактически услуги не оказывались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу ул. Советская, 3, г. Волгоград от 18.06.2016 избран способ управления - товарищество собственников недвижимости. На этом же собрании утвержден тариф на оказание услуг по содержанию и управлению в многоквартирном доме по адресу ул. Советская, 3, г. Волгоград в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв. м площади, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме.

МДОУ "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" на праве оперативного управления пользуется нежилым помещением площадью 1456,9 кв. м, в многоквартирном доме по адресу ул. Советская, 3, г. Волгоград.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взносов на капитальный ремонт дома, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате задолженности, которые получены ответчиком 10.07.2017.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества установлена законом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, следовательно, услуги должны быть оплачены ответчиком. Наличие задолженности по оплате капитального ремонта ответчик признал.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, судами сделан правильный вывод о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, является ответчик.

Возражения ответчика относительно неоказания услуг суды признали противоречащими материалам дела, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, сумма которой за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 составила 456 078 руб. с учетом применения тарифа 20 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку решением арбитражного суда (резолютивная часть) от 22.12.2016 по делу N А12-62656/2016 с ответчика в пользу ООО УК "Уютный город" (предыдущая управляющая организация) взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Советская г. Волгограда за период с октября 2015 года по август 2016 года. Заявление требований за один и тот период (август 2016) является недопустимым, в связи с чем в данной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В результате произведенного судом расчета сумма платы за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года составила 425 672 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, счета на оплату не выставлялись, отклонены, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг. Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности помещений, находящихся в жилом доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, установленных постановлением администрации Волгограда. Информация о применяемых истцом тарифах находится в открытом доступе.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска", уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы 425 672 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении 10-го числа каждого месяца, расчет неустойки должен быть произведен с 11.10.2016, сумма неустойки за спорный период составляет 40 970 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом на основании статей 156, 158, 169 ЖК РФ заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года, размер которой составил 299 677 руб. 89 коп.

Ответчик в судебном заседании данную задолженность признал.

При этом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ размер неустойки за нарушение сроков внесения платы за капитальный ремонт составляет 36 261 руб.

Расчет неустойки судом признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А12-35114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3444064379 ОГРН 1023403441368) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов