Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 12АП-15603/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32885/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2018 г.

Дело N А12-35114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу А12-35114/2017 (судья С.В. Павлова),

по иску Товарищества собственников недвижимости "Современник" (400066, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, дом 2б, офис 3, ИНН 3444259699 ОГРН 1163443069250),

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" (400066, г. Волгоград, улица Советская, дом 3, ИНН 3444064379 ОГРН 1023403441368),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда", Товарищества собственников недвижимости "Современник", извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 02 октября 2017 года, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Современник" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N3 по ул. Советской, в г. Волгоград за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 456078 руб. и неустойки 57317,60 руб., а также задолженности по внесению платы на капитальный ремонт 299677,89 руб. и неустойки в сумме 90322,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-35114/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Современник" взысканы плата за содержание общего имущества МКД в размере 425 672,5 руб., пени 40 970,97 руб., задолженность по оплате капитального ремонта в размере 299 677,89 руб., пени 36261 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С товарищества собственников недвижимости "Современник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2351 руб.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы долга, поскольку договор между сторонами не заключался, счета на оплату не выставлялись, фактически услуги не оказывались.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Товарищества собственников недвижимости "Современник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда", Товарищества собственников недвижимости "Современник" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 июня 2016 года на основании общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ул. Советская, 3, г. Волгоград собственниками помещений избран способ управления - товарищество собственников недвижимости. На этом же собрании утвержден тариф на оказание услуг по содержанию и управлению в многоквартирном доме по адресу ул. Советская, 3, г. Волгоград в размере 20 рублей 87 копеек за 1 кв.м, площади, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме (л.д. 25-31).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" на праве оперативного управления пользуется нежилым помещением площадью 1456,9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу ул. Советская, 3, г. Волгоград.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взносов на капитальный ремонт дома, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате задолженности, которые получены ответчиком 10.07.2017 (л.д. 32-38).

Неисполнение требований претензий послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества установлена законом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, следовательно, услуги должны быть оплачены ответчиком. Наличие задолженности по оплате капитального ремонта ответчик признал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, является ответчик.

Возражения ответчика относительно неоказания услуг ТСН суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением и пр. в спорный период времени не представил.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, сумма которой за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 составила 456 078 руб. с учетом применения тарифа 20,87 руб.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку решением арбитражного суда (резолютивная часть) от 22.12.2016 по делу N А12-62656/2016 с ответчика в пользу ООО УК "Уютный город" (предыдущая управляющая организация) взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Советская г. Волгограда за период с октября 2015 по август 2016 года. Заявление требований за один и тот период (август 2016) является недопустимым, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В результате произведенного судом расчета, сумма платы за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года составила 425 672,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, счета на оплату не выставлялись, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг. Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности помещений, находящихся в жилом доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, установленных постановлением Администрации Волгограда. Информация о применяемых истцом тарифах находится в открытом доступе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 1-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы 425 672,50 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении 10-го числа каждого месяца, расчет неустойки должен быть произведен с 11.10.2016, сумма неустойки за спорный период составляет 40 970,97 руб.

Кроме того, истцом на основании ст.ст. 156, 158, 169 ЖК РФ заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года, размер которой составил 299 677,89 руб.

Ответчик в судебном заседании данную задолженность признал.

Судом на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято частичное признание иска, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в данной части, судом не проверяются и не оцениваются.

При этом, в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ размер неустойки за нарушение сроков внесения платы за капитальный ремонт составляет 36 261 руб.

Расчет неустойки судом признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-35114/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-35114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 297 Центрального района Волгограда" (ИНН 3444064379 ОГРН 1023403441368) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина