Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32290/18 по делу N А65-20278/2017

г. Казань

17 мая 2018 г.

Дело N А65-20278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Нигматуллина А.Р. (доверенность от 19.04.2017), Шарипова А.В. (доверенность от 14.07.2017),

ответчика - Шавалеева З.Г. (паспорт), конкурсного управляющего Насыровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу N А65-20278/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бакирова Равиля Ильясовича, Азнакаевский район, с. Урсаево (ОГРН 304164311700050, ИНН 164301058771), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалееву Зиннуру Гадеевичу, г.Азнакаево (ОГРН 310168818100031, ИНН 164300025364), об обязании ответчика возвратить поголовье КРС, переданного по договору аренды N 1 от 30.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакиров Равиль Ильясович (далее - истец, ИП Бакиров Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалееву Зиннуру Гадеевичу (далее - ответчик, глава КФХ Шавалеев З.Г.) об обязании возвратить поголовье КРС, переданного по договору аренды N 1 от 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного крупного рогатого скота N 1, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет в аренду арендатору следующие поголовье сельскохозяйственный крупный рогатый скот, а именно: - коровы в количестве 444 головы; - быки-производители в количестве 4 головы; - нетели в количестве 83 головы; - телки старше 18 месяцев в количестве 132 головы; - телки возрастом 6-12 месяцев в количестве 79 голов; - телки возрастом 3-4 месяцев в количестве 31 головы; - телята возрастом 0-3 месяца в количестве 42 головы, всего 815 голов.

Согласно пункту 1.3 договора арендуемый КРС предоставляется арендатору в срок с 30.03.2015 по 01.10.2017.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор возвращает арендодателю КРС в виде коров высшей упитанности в следующем порядке: в срок до 01.10.2015 арендатор возвращает 200 голов, общим весом не менее 110 000 кг. или уплачивает арендодателю 12 000 000 руб.; в срок до 01.10.2016 арендатор возвращает 200 голов, общим весом не менее 110 000 кг. или уплачивает арендодателю 12 000 000 руб.; в срок до 01.10.2017 арендатор возвращает 200 голов, общим весом не менее 110 000 кг. или уплачивает арендодателю 12 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.03.2015 указанный выше КРС был передан ответчику.

Переданное ответчику в аренду поголовье было приобретено истцом у ООО "Урсаево" по договору купли-продажи от 31.12.2009.

В последующем между истцом и главой КФХ Каримовым Ф.Р. заключен договор аренды имущества от 20.01.2012, согласно которому истец передал главе КФХ Каримовым Ф.Р. поголовье КРС в аренду по акту приема-передачи от 20.01.2012.

Соглашением от 25.12.2014 указанный договор аренды был расторгнут.

Комиссией произведен перерасчет поголовья КРС, в результате этого было насчитано 820 голов, что подтверждается актом от 30.03.2015.

Истец 01.03.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды N 1 от 30.03.2015, в связи с неисполнением арендатором условий договора (арендная плата не оплачивается, поголовье скота уменьшается).

Указанное уведомление было получено ответчиком, но было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Судами установлено, что передача истцом ответчику поголовья КРС, указанного в договоре, подтверждена материалами дела (акт передачи, объяснения бухгалтера по животноводству, заведующего фермой КФХ Шавалеева З.Г.).

При этом при подписании договора и акта у ответчика не возникало вопросов в части индивидуализации объекта аренды, поскольку акт приема передачи подписан ответчиком без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нарушения ответчиком договорных обязательств, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды сельскохозяйственного КРС является незаключенным в силу отсутствия индивидуализированности его предмета, опровергаются фактическими материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, то стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе об отсутствии у ответчика спорного поголовья КРС и об отсутствии у истца права собственности на соответствующие объекты аренды, также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ИП Главу КФХ Шаваллева З.Г.

В связи с предоставлением ИП Главе КФХ Шаваллеву З.Г. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А65-20278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин