|
17 мая 2018 г.
|
Дело N А12-33218/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелла"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)
по делу N А12-33218/2017
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к обществу с ограниченной ответственностью "Новелла" (ОГРН 1023404359978, ИНН 3448017891) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новелла" (далее - ООО "Новелла", ответчик) долг в сумме 357 755,98 руб. за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., пени в сумме 144 305,46 руб. за период с 31.10.2015 по 04.09.2017, пени по основаниям, предусмотренным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 357 755,98 руб., начиная с 05.09.2017 и до момента полного погашения задолженности по договору от 20.10.2015 N 019844.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 041 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 121 874,97 руб. и пени в размере 45 212,88 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму долга в размере 121 874,97 руб., начиная с 05.09.2017 и до момента полного погашения задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо заявлений со стороны истца, самостоятельно изменил основание и предмет иска, признав наличие за ответчиком задолженности не по договору N 019844 от 20.10.2015, а по ранее заключенному договору N 001908 от 16.09.2009, при том, что все усилия истца были направлены именно на доказывание факта заключения договора N 019844 от 20.10.2015, и на отсутствие задолженности по договору N 001908 от 16.09.2009.
Кроме того, меняя на стадии принятия решения предмет и основание иска, апелляционный суд по сути признает положения договора не соответствующими действующему законодательству, игнорируя то, что срок исковой давности по договору N 001908 от 16.09.2009 истек 16.09.2010, так как данная сделка является оспоримой, кроме того, указанный договор расторгнут сторонами 01.10.2016 и является исполненным, а действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения исполненных договоров.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения и энергоснабжения тепловой энергией N 001908 от 16.09.2009, согласно условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель (ответчик) - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень объектов потребителя по отоплению включено помещение магазина, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, 18.
Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указал на то, что ответчику направлен для подписания договор от 20.10.2015 N 019844, на основании которого последний осуществлял отбор тепловой энергии, в связи с чем у него возникли обязательства по ее оплате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.
Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 20.10.2015 N 019844 при исполнении сторонами в спорный период договора N 001908 от 16.09.2009.
Судом первой инстанции принято во внимание и то, что с требованием о внесении изменений в договор N 001908 от 16.09.2009, в том числе, в связи изменением договорных объемов, истец к ответчику не обращался.
Кроме того, истцом не заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое потребление энергии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из факта наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом за полученную в спорный период тепловую энергию и на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 001908.
Объектом по договору выступал магазин (встроенное нежилое помещение) по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 18.
12.02.2015 в адрес истца от ответчика поступило заявление о внесении в договор N 001908 в качестве объекта киоска, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, 18, площадью 17 кв.м.
С 03.03.2015 в договор N 001908 на поставку тепловой энергии было включено два объекта: магазин (встроенное нежилое помещение) и киоск.
Таким образом, объект - магазин, находящийся по адресу: ул. Пятиморская, 18, был выделен во вновь созданный договор поставки тепловой энергии и горячей воды для встроенных нежилых помещений от 20.10.2015 N 019844.
Однако, договор поставки тепловой энергии и горячей воды для встроенных нежилых помещений от 20.10.2015 N 019844 (объект- магазин, находящийся по адресу: ул. Пятиморская, 18) между сторонами не заключен, так как проект договора ответчиком не подписан, а потребление энергии указанным объектом осуществлялось и до получения проекта договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Фактически по настоящему спору истец заявил требование о взыскании - задолженности за потребленный энергоресурс объектом - магазин, находящийся по адресу: ул. Пятиморская, 18. При этом ошибочная позиция истца о наличии задолженности ответчика по договору N 019844, а не по договору N 001908 не является основанием для отказа в иске.
В связи с тем, что спорный многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежал определению по формуле 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При расчете объема поставленного энергоресурса истец использовал всю площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику - 1371,41 кв.м, что обоснованно признано апелляционным судом неверным с учетом того, что согласно акту осмотра помещений от 01.05.2017, в помещениях подвала площадью 650,5 кв.м общедомовые трубопроводы системы отопления отсутствуют, по помещениям проходят заизолированные стояки и разводящие трубопроводы системы отопления.
В отсутствие теплопотребляющих установок, а также доказательств того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, суд апелляционной инстанции счел верным контррасчет долга, пре
