Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-33072/18 по делу N А12-33218/2017

г. Казань

17 мая 2018 г.

Дело N А12-33218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелла"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-33218/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к обществу с ограниченной ответственностью "Новелла" (ОГРН 1023404359978, ИНН 3448017891) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новелла" (далее - ООО "Новелла", ответчик) долг в сумме 357 755,98 руб. за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., пени в сумме 144 305,46 руб. за период с 31.10.2015 по 04.09.2017, пени по основаниям, предусмотренным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 357 755,98 руб., начиная с 05.09.2017 и до момента полного погашения задолженности по договору от 20.10.2015 N 019844.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 041 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 121 874,97 руб. и пени в размере 45 212,88 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму долга в размере 121 874,97 руб., начиная с 05.09.2017 и до момента полного погашения задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо заявлений со стороны истца, самостоятельно изменил основание и предмет иска, признав наличие за ответчиком задолженности не по договору N 019844 от 20.10.2015, а по ранее заключенному договору N 001908 от 16.09.2009, при том, что все усилия истца были направлены именно на доказывание факта заключения договора N 019844 от 20.10.2015, и на отсутствие задолженности по договору N 001908 от 16.09.2009.

Кроме того, меняя на стадии принятия решения предмет и основание иска, апелляционный суд по сути признает положения договора не соответствующими действующему законодательству, игнорируя то, что срок исковой давности по договору N 001908 от 16.09.2009 истек 16.09.2010, так как данная сделка является оспоримой, кроме того, указанный договор расторгнут сторонами 01.10.2016 и является исполненным, а действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения исполненных договоров.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения и энергоснабжения тепловой энергией N 001908 от 16.09.2009, согласно условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель (ответчик) - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень объектов потребителя по отоплению включено помещение магазина, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, 18.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указал на то, что ответчику направлен для подписания договор от 20.10.2015 N 019844, на основании которого последний осуществлял отбор тепловой энергии, в связи с чем у него возникли обязательства по ее оплате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 20.10.2015 N 019844 при исполнении сторонами в спорный период договора N 001908 от 16.09.2009.

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что с требованием о внесении изменений в договор N 001908 от 16.09.2009, в том числе, в связи изменением договорных объемов, истец к ответчику не обращался.

Кроме того, истцом не заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое потребление энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из факта наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом за полученную в спорный период тепловую энергию и на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 001908.

Объектом по договору выступал магазин (встроенное нежилое помещение) по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 18.

12.02.2015 в адрес истца от ответчика поступило заявление о внесении в договор N 001908 в качестве объекта киоска, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, 18, площадью 17 кв.м.

С 03.03.2015 в договор N 001908 на поставку тепловой энергии было включено два объекта: магазин (встроенное нежилое помещение) и киоск.

Таким образом, объект - магазин, находящийся по адресу: ул. Пятиморская, 18, был выделен во вновь созданный договор поставки тепловой энергии и горячей воды для встроенных нежилых помещений от 20.10.2015 N 019844.

Однако, договор поставки тепловой энергии и горячей воды для встроенных нежилых помещений от 20.10.2015 N 019844 (объект- магазин, находящийся по адресу: ул. Пятиморская, 18) между сторонами не заключен, так как проект договора ответчиком не подписан, а потребление энергии указанным объектом осуществлялось и до получения проекта договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Фактически по настоящему спору истец заявил требование о взыскании - задолженности за потребленный энергоресурс объектом - магазин, находящийся по адресу: ул. Пятиморская, 18. При этом ошибочная позиция истца о наличии задолженности ответчика по договору N 019844, а не по договору N 001908 не является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что спорный многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежал определению по формуле 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При расчете объема поставленного энергоресурса истец использовал всю площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику - 1371,41 кв.м, что обоснованно признано апелляционным судом неверным с учетом того, что согласно акту осмотра помещений от 01.05.2017, в помещениях подвала площадью 650,5 кв.м общедомовые трубопроводы системы отопления отсутствуют, по помещениям проходят заизолированные стояки и разводящие трубопроводы системы отопления.

В отсутствие теплопотребляющих установок, а также доказательств того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, суд апелляционной инстанции счел верным контррасчет долга, представленный ответчиком, в соответствии с которым ответчик признавал наличие задолженности в размере 121 874,94 руб., исходя из отапливаемой площади равной 750,9 кв.м.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки по состоянию на 04 сентября 2017 года и признал его верным в сумме 45 212,88 руб., при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения - 8,25%.

При определении суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, апелляционный суд учел своевременно произведенную ответчиком частичную оплату по договору N 001908, содержащую конкретное назначение платежа за поставленный, в том числе, в магазин, энергоресурс.

Также признано правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга - 121 874,97 руб., начиная с 05.09.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, заявителя жалобы о том, что апелляционный суд фактически изменил предмет и основание исковых требований, без соответствующего волеизъявления со стороны истца, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный апелляционным судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании задолженности и пени правомерно удовлетворены апелляционным судом в части. Расчет взысканных сумм ответчиком не оспорен, иные основания обжалования состоявшегося по делу судебного акта не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А12-33218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин