Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-14947/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-33072/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А12-33218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новелла" - Егорова А.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2017 N 3,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-33218/2017, (судья Романов С.П.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к обществу с ограниченной ответственностью "Новелла" (ОГРН 1023404359978, ИНН 3448017891) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новелла" (далее - ООО "Новелла") долг в сумме 357 755,98 руб. за период с октября 2016 по апрель 2017, пени в сумме 144 305,46 руб. за период с 31.10.2015 по 04.09.2017, пени по основаниям предусмотренным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 357 755,98 руб., начиная с 05.09.2017 и до момента полного погашения задолженности по договору N 019844 от 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-33218/2017 в удовлетворении иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 041 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с изменением порядка расчетов по отоплению, согласно вступившему в силу с 01 августа 2015 года приложения N 3 к Постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 08 июня 2012 года N 23 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области" объект - магазин, находящийся по адресу: ул. Пятиморская, 18, был выделен во вновь созданный договор поставки тепловой энергии и горячей воды для встроенных нежилых помещений от 20 октября 2015 года N 019844. Согласно расшифровке стоимости и корректировок по договору от 16 июня 2009 года N 001908 в период с октября 2015 года по апрель 2016 года объектом начисления за поставленную тепловую энергию и ГВС является киоск (отдельно стоящее помещение), а по договору от 20 октября 2015 года N 019844 - магазин (встроенное нежилое помещение).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВКХ", как ресурсоснабжающая организация и ООО "Новелла", как потребитель заключен договор теплоснабжения и энергоснабжения тепловой энергией N 001908 от 16.09.2009.

Согласно п. 1.1 названного контракта истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень объектов потребителя по отоплению включено помещение магазина, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, 18.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указал на то, что ответчику направлен для подписания договор от 20.10.2015 N 019844, на основании которого последний осуществлял отбор тепловой энергии, в связи с чем у него возникли обязательства по ее оплате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции учел следующее.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт заключения и поставки тепловой энергии абоненту в спорный период по договору от 20.10.2015 N 019844

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, истец представил письмо от 06.11.2015 N ВКХ/8389-15 о направлении ответчику для заключения договор от 20.10.2015 N 019844.

При этом, из почтовой квитанции и отчета об отслеживании ФГУП "Почта России" следует, что указанное письмо направлено ответчику лишь 05.04.2016 и получено последним 07.04.2016.

Доказательств направления названного договора в иной период, в том числе, указанный в письме от 06.11.2015 N ВКХ/8389-15, а также до наступления периода указанного в иске, истец не представил.

Из представленного ответчиком письма от 14.10.2015 N ВКХ/7812-15 следует, что МУП "ВКХ" считает договор теплоснабжения и энергоснабжения тепловой энергией N 001908 от 16.09.2009 действующим на период до соответствующего уведомления и считать утратившими силу ранее направленные письма о его расторжении.

Кроме того, ответчик представил письмо МУП "ВКХ" от 23.09.2016 N ВКХ/10903-16 в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора N 001908 от 16.09.2009 с 01.10.2016.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что названный договор фактически расторгнут сторонами с 01.10.2016.

Ответчик представил документы подтверждающие факт исполнения обязательств по оплате потребленного в рамках исполнения названного договора ресурса.

Доказательств обратного истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, истец не представил доказательств наличия задолженности по названному договору.

В связи с этим, согласно выводам суда первой инстанции, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору от 20.10.2015 N 019844 при исполнении сторонами в спорный период договора N 001908 от 16.09.2009.

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что с требованием о внесении изменений в договор N 001908 от 16.09.2009, в том числе, в связи изменением договорных объемов, истец к ответчику не обращался.

Кроме того, истцом не заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое потребление энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

16.06.2009 между МУП "ВКХ" и ООО "Новелла" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 001908. Объектом по договору выступал магазин (встроенное нежилое помещение) по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 18.

12.02.2015 в адрес МУП "ВКХ" от ООО "Новелла" поступило заявление о внесении в договор N 001908 в качестве объекта киоск, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, 18, площадью 17 кв.м.

Соответствующие изменения были внесены в договор, и в адрес ООО "Новелла" письмом были высланы Приложения N N 1,3,5 от 03.03.2015 к договору N 001908 от 16.06.2009. Указанное письмо с Приложениями к договору получены Ответчиком 26.03.2015.

Таким образом, с 03.03.2015 в Договор N 001908 на поставку тепловой энергии было включено два объекта: магазин (встроенное нежилое помещение) и киоск.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, в связи с изменением порядка расчетов по отоплению, согласно вступившему в силу с 01.08.2015 Приложения N 3 к Постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 08 июня 2012 года N 23 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области", объект - магазин, находящийся по адресу: ул. Пятиморская, 18, был выделен во вновь созданный договор поставки тепловой энергии и горячей воды для встроенных нежилых помещений от 20.10.2015 N 019844.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство находит свое подтверждение в счетах-фактурах за период с октября 2015 года по апрель 2016 года по договорам N 001908 и N 019844, в расшифровках которых указаны объекты, по которым осуществлялось начисление за поставленную тепловую энергию и ГВС.

Апелляционный суд считает ошибочным доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора поставки тепловой энергии и горячей воды для встроенных нежилых помещений от 20.10.2015 N 019844 в связи с потреблением коммунального ресурса объектом - магазин, находящийся по адресу: ул. Пятиморская, 18, так как проект договора ответчиком не подписан, а потребление энергии указанным объектом осуществлялось и до получения проекта.

Однако, суд первой инстанции не учел, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически по настоящему спору истец заявил требование о взыскании -задолженности за потребленный энергоресурс объектом - магазин, находящийся по адресу: ул. Пятиморская, 18.

При этом, ошибочная позиция истца о наличии задолженности ответчика по договору N 019844, а не по договору N 001908 не является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что спорный многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение Ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si NT TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете объема поставленного энергоресурса истец использовал всю площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику - 1371,41 м.2., что является неверным.

Как следует из технического паспорта на помещения и справки БТИ от 26.08.2015 N 2150, в указанную площадь также включены помещения подвала площадью 620,5 кв. м.

Согласно акту осмотра помещений от 01.05.2017, составленному представителями ООО "Новелла" и ООО "Концессии теплоснабжения", в помещениях подвала площадью 650,5 кв. м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, 18, общедомовые трубопроводы системы отопления, нагревательные приборы и разводящие трубопроводы системы отопления от самостоятельного теплового узла отсутствуют, по помещениям проходят заизолированные стояки и разводящие трубопроводы системы отопления.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Как правило, нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Разводящий трубопровод и стояки отопления жилого дома в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 58, подпункта 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В то же время, именно от установления факта потребления ответчиком коммунального ресурса возникает обязанность по его оплате.

В данном случае прохождение через нежилое помещение ответчика изолированного трубопровода отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с истца платы за отопление, и фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях, который не может рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.

Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение истца, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

При расчете задолженности поставленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции считает верным контррасчет долга ООО "Новелла", представленный в суд первой инстанции, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в размере 121874 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 60), исходя из отапливаемой площади, равной 750,9 м2.

Несмотря на заявление ответчиком соответствующих доводов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, надлежащей оценки указанным доводам обжалуемый судебный акт не содержит.

Следовательно, расчет неустойки, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения - 8,25 % следует исчислять следующим образом:

1) за октябрь 2015 года - 674 дней13823,55 руб. (долг, с учетом уже произведенной оплаты) 8,25 % / 130 = 5912,75 руб.;

2) за ноябрь 2015 года - 644 дней 21447,32 руб. (долг, с учетом уже произведенной оплаты) 8,25% / 130 = 8765,35 руб.;

3) за декабрь 2015 года - 613 дней20643,52 руб. (долг, с учетом уже произведенной оплаты) 8,25% / 130 = 8030,73 руб.;

4) за январь 2016 года - 582 дней 14485,75 руб. (долг, с учетом уже произведенной оплаты) 8,25% / 130 = 5350,26 руб.;

5) за февраль 2016 года - 553 дней17813,68 руб. (долг, с учетом уже произведенной оплаты) 8,25% /130 = 6251,57 руб.;

6) за март 2016 года - 522 дней21787,14 руб. (долг, с учетом уже произведенной оплаты) 8,25% / 130 = 7217,4 руб.;

7) за апрель 2016 года - 489 дней11874,01 руб. (долг, с учетом уже произведенной оплаты) 8,25% / 130 = 3684,82 руб.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии по состоянию на 04 сентября 2017 года составляет 45212 руб. 88 руб. (8765,35 руб. + 8030,73 руб. + 5350,26 руб. + 6251,57 руб. + 7217,4 руб. руб. +3684,82 руб.).

При производстве указанного расчета, апелляционный суд руководствовался правильно указанной стоимостью коммунального ресурса, определенной ответчиком в контррасчете, представленного в суд первой инстанции (л.д. 60).

При определении суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, апелляционный суд учел своевременно произведенную ответчиком частичную оплату по договору N 001908, содержащую конкретное назначение платежа за поставленный, в том числе, в магазин, энергоресурс.

Также требование истца о взыскании пени не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактического исполнения договорного обязательства, соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга - 121874,97 руб., начиная с 05.09.2017 и до момента полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-33218/2017 следует отменить в части, с общества с ограниченной ответственностью "Новелла" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" подлежит взысканию 121874,97 руб. долга, 45212,88 руб. пени, а также пени, рассчитанные в соответствии с п.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму долга в размере 121874,97 руб., начиная с 05.09.2017 и до момента погашения долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-33218/2017 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новелла" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 121874,97 руб. долга, 45212,88 руб. пени, а также пени, рассчитанную в соответствии с п.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму долга в размере 121874,97 руб., начиная с 05.09.2017 и до момента погашения долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе: с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 10702,42 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Новелла" 998,41 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский