Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-33651/18 по делу N А55-25698/2015

г. Казань

21 мая 2018 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Тольяттихимбанк" - Павловой Л.Н., доверенность от 09.01.2018, Жидкова Д.В., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-25698/2015

по заявлению конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании недействительной сделки - платежа от 25.05.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 N 0693, заключенного между ООО "Автозаводстрой" и АКБ "Тольяттихимбанк" в сумме 248 149 187 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323100170), с участием третьих лиц: акционерного общества "Глобэксбанк", акционерного общества "Промышленное строительство", Кадырова И.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (далее - ООО "Автозаводстрой", должник) конкурсный управляющий должником Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительной сделку - платеж, от 25.05.2015 ООО "Автозаводстрой" по погашению задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 N 0693, заключенному с Акционерным обществом "Тольяттихимбанк" (далее - АО "Тольяттихимбанк") в сумме 248 149 187 руб., а также применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АО "Тольяттихимбанк" в пользу ООО "Автозаводстрой" исполненного по сделке в размере 248 149 187 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Виктор и Ко Мега Парк" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей АО "Тольяттихимбанк", суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы ООО "Виктор и Ко Мега Парк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Самарской области, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании недействительной сделки - платежа от 25.05.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 N 0693, заключенному между ООО "Автозаводстрой" и АКБ "Тольяттихимбанк" в сумме 248 149 187 руб., изготовлено в полном объеме 29.11.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 истек 13.12.2017.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 21.02.2018, что подтверждено штампом суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Виктор и Ко Мега Парк" сослалось на то, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной своевременно не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 9, 121 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ООО "Виктор и Ко Мега Парк" должно было принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Также суд указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обжалуемое определение было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 30.11.2017.

После размещения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 ООО "Виктор и Ко Мега Парк" могло самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не были размещены в ЕФРСБ и, соответственно, ООО "Виктор и Ко Мега Парк" не было известно о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, не может быть принято в качестве основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для его отмены.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение суда первой инстанции от 29.11.2017 проверено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником Осипова А.В., по результатам которого судом апелляционной инстанции было вынесено постановление от 02.04.2018.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (возвращенной апелляционным судом) полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Осипова А.В., которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку.

Данное постановление обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа конкурсным управляющим Осиповым А.В. и Федеральной налоговой службой, определениями от 10.05.2018, 18.05.2018 назначено к рассмотрению на 14.06.2018. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" не лишено возможности участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев