Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32225/18 по делу N А55-14413/2017

г. Казань

21 мая 2018 г.

Дело N А55-14413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 май 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14413/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь" (ИНН 6382051333, ОГРН 1066382018120), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании долга по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь" (далее - ООО "Ставрополь", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.01.2002 N 1131 за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 48 664 руб., пени за период с 26.04.2016 по 28.03.2017 в размере 29 311 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2002 N 1131, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Наше Дело" в аренду сроком на 3 года с 22.01.2002 по 21.01.2005 предоставлен земельный участок площадью 247 кв.м с кадастровым номером 63:09:0201002:015, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 27, для размещения объекта временного использования - модульного павильона по продаже продуктов питания.

Права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы Бушеву Алексею Валерьевичу по договору перенайма земельного участка от 26.01.2004, который в свою очередь передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.01.2002 N 1131 ООО "Ставрополь" на основании договора перенайма земельного участка от 25.09.2006.

Договор аренды земельного участка от 22.01.2002 N 1131 и договоры перенайма земельного участка от 26.01.2004 и от 25.09.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Вышеуказанный земельный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г.о. Тольятти, о чем 27.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрация, указывая, что ООО "Ставрополь" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у общества образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 48 664 руб., на которую в связи с несвоевременной оплатой на основании пункта 5.2 договора аренды от 22.01.2012 N 1131 начислены пени за период с 26.04.2016 по 28.03.2017 в размере 29 311 руб. 09 коп, направило в адрес ответчика претензию от 29.03.2017 N 2989/5.2.

Поскольку ООО "Ставрополь" не погасило задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.01.2012 N 1131, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 у ООО "Ставрополь" имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.01.2012 N 1131 в сумме 48 664 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора аренды от 22.01.2012 N 1131, согласно которому в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пени за период с 26.04.2016 по 28.03.2017 в размере 29 311 руб. 09 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при расчете арендной платы неправильно был применен коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка (Кв) со значением 1, установленный для функционального использования территории для торговли в капитальных зданиях (объектах), поскольку общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, в связи с чем при расчете арендной платы необходимо было применить коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка (Кв) со значением 0,3, установленный для функционального использования территории для общественного питания, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как указано выше, земельный участок площадью 247 кв.м, кадастровый номер 63:09:0201002:015, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 27, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г.о. Тольятти.

Постановлением мэра г.Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти, которое подлежит применению для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти (далее - Положение).

Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен рассчитываться по методике, определенной в пункте 2.3 Положения, по следующей формуле: Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд, где: Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 1 кв.м в год, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли в рублях за 1 кв.м в год, исходя из кадастровой стоимости в размере 2276275,43 руб. (постановление Правительства Самарской области от 13.11.213 N 610); ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах; Кв - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка; Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в предусмотренных пунктом 3.3 Положения случаях.

Согласно приложению N 1 к Положению, при функциональном использовании территории под торговлю в капитальных зданиях (объектах) (пункт 5.3) величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах (ВП) составляет 3, коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка (Кв) составляет 1,0, а при функциональном использовании территории под общественное питание (пункт 5.6) величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах (ВП) составляет 3, коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка (Кв) составляет 0,3.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 22.01.2002 N 1131 спорный земельный участок предоставлен в аренду для размещения объекта временного использования - модульного павильона по продаже продуктов питания.

Из акта осмотра (обследования) арендуемого земельного участка от 26.04.2016 N 6-40 следует, что на данном земельном участке площадью 247 кв.м, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Чайкиной, в районе дома N 27, находится павильон модульного типа по продаже продуктов питания.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик осуществляет продажу и доставку продуктов питания, пришли к правильному выводу, что при расчете размера арендной платы подлежит применению величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах (ВП) со значением 3 и коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка (Кв) со значением 1,0, установленные пунктом 5.3 "торговля в капитальных зданиях (объектах)" приложения N 1 к Положению.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, несостоятелен.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены по указанному в договоре аренды от 22.01.2012 N 1131 адресу: 445133, Самарской области, Ставропольский район, с Узюково, ул.Мичурина, 6, и были получены ответчиком 17.06.2017 и 08.08.2017, соответственно; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана обществом, в связи с чем с момента получения определения о принятии искового заявления к производству ООО "Ставрополь" самостоятельно должно было предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требований администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А55-14413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев