Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-18132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32225/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

23 января 2018 г.

Дело N А55-14413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-14413/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь" (ОГРН 1066382018120), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 77 975 руб. 09 коп.

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь" о взыскании 77 975 руб. 09 коп., в том числе: 48 664 руб. основной долг по договору аренды земельного участка N 1131 от 22.01.2002 за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, а также 29 311 руб. 09 коп. пени за период с 26.04.2016 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не согласен с размером арендной платы, считает неверным примененный истцом коэффициент вида использования земельного участка. Также указывает, что постановление от 22.07.2004 N 94-1/п применяется для расчета арендной платы за землю под объектом временного пользования модульного павильоном, хотя предназначено для расчета арендной платы за землю под капитальными зданиями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "Наше Дело" заключен договора аренды земельного участка N 1131 от 22.01.2002, согласно условиям которого истец передал ответчику в пользование земельный участок площадью 247 кв.м, кадастровый номер 63:09:0201002:015, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 27 для размещения объекта временного использования - модульного павильона по продаже продуктов питания.

По договору перенайма земельного участка от 26.01.2004 права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю без образования юридического лица Бушеву Алексею Валерьевичу.

По договору перенайма земельного участка от 25.09.2006 права и обязанности арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2015 на земельный участок площадью 247 кв.м, кадастровый номер 63:09:0201002:015, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 27 для размещения объекта временного использования - модульного павильона по продаже продуктов питания зарегистрировано право за Муниципальным образованием г.о. Тольятти, о чем сделана запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2015 N 63-63/009-63/009/501/2015-8399/2.

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме производил оплату арендных платежей, в связи с этим за ним образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 1131 от 22.01.2012, которая за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила 48 664 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для начисления пени и настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из пояснений к расчету, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Мэра г.Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти", который подлежит применению для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.о.Тольятти, в соответствии с формулой Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд, где: Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 1 кв.м в год, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли в рублях за 1 кв.м в год, исходя из кадастровой стоимости 2276275,43 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.213 N 610); ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости в процентах; Кв - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка для вида торговля в капитальных зданиях (объектах); Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в предусмотренных пунктом 3.3 положения случаях.

Ответчик считает, что истцом неверно применен коэффициент вида использования земельного участка. По мнению ответчика, ООО "Ставрополь" является предприятием общественного питания и поэтому для расчета арендной платы согласно таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории г.о. Тольятти постановления от 22.07.2004 N 94-1/п должен быть выбран пункт 5.6 "Общественное питание в капитальных зданиях", где ВП равен 3,0, а Кв равен 0,3.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы сводятся к виду поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В договоре аренды земельного участка N 1131 от 22.01.2002 вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен, как для размещения объекта временного использования - модульного павильона по продаже продуктов питания.

Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 года N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" объекты сферы общественного питания включены в раздел Н "Гостиницы и рестораны", класс 55 и подклассы: 55.3 "Деятельность ресторанов", 55.4 "Деятельность баров", 55.5 "Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания" (группа 55.51 "Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях"). Кроме вышеуказанного документа существует еще целый ряд государственных стандартов, позволяющих разбить предприятия общественного питания на соответствующие типы.

Согласно ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 21 февраля 1994 ода N 35 и введенному в действие с 1 июля 1994 года (далее ГОСТ Р 50647-94), предприятие общественного питания - это предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ответчик производством кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий не занимается, а лишь осуществляет продажу и доставку продуктов питания, что также указано в апелляционной жалобе.

Кроме этого из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 01.06.2006 г. заключенного между ИП Бушевым А.В. (продавец) и ООО "Ставрополь" также усматривается, что продавец продал, а покупатель (ООО "Ставпороль") приобрел торговый павильон общей площадью 68 кв.м. (л.д.10).

Согласно акту осмотра (обследования) арендуемого земельного участка от 26.04.2016 N 6-40 (л.д.107) следует, что на осматриваемом земельном участке площадью 247 кв.м. расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Чайкиной, в районе дома N 27 расположен павильон модульного типа по продаже продуктов питания.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом в расчете арендной платы неверно указан вид разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью городского округа Тольятти (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2015 запись о регистрации N 63-63/009-63/009/501/2015-8399/2).

Соответственно, истцом обоснованно при расчёте арендной платы применена формула: Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд, утверждённая постановлением Мэра г.Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти", который подлежит применению для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.о.Тольятти.

В соответствии с пунктом 1.3 данного Постановления настоящее Положение регулирует порядок определения базового размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на основе кадастровой стоимости земли по видам разрешенного использования земельных участков, порядок расчёта размера арендной платы за землю по договору, иные вопросы относящиеся к определению рамера арендной платы за землю и входящие в компетенцию Мэрии городского округа Тольятти, при этом применение настоящего Постановления не разграничивается наличием на земельных участках капитальных или временных строений.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств изменения разрешенного использования земельного участка, цели его использования либо наличие в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, в соответствии с которыми фактически используется участок.

Как усматривается из акта осмотра (обследования) арендуемого земельного участка от 26.04.2016 N 6-40 (л.д.107), на осматриваемом земельном участке площадью 247 кв.м. по адресу: г.Тольятти, ул.Чайкиной, в районе дома N 27, расположен павильон модульного типа по продаже продуктов питания.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически ответчиком используется для осуществления продажи продуктов питания, в связи с этим доводы ответчика о применении поправочного коэффициента "0,3" являются не обоснованными. В связи с этим суд считает недоказанным ответчиком того факта, что последний относится к предприятиям общественного питания.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной плате (л.д. 99-105), при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что им при расчёте задолженности по арендной плате не были учтены платёжные поручения N 13 от 19.04.2017 на сумму 5122 руб. за 2 квартал 2017 года, N14 от 24.07.2017 на сумму 2418 руб. 58 коп. за 3 квартал 2017 года, поскольку оплата не относится к заявленному периоду взыскания.

При указанных обстоятельствах и в соответствии ст.ст. 309,310,614,606,621 ГК РФ требования истца о взыскании 48 664 руб. долга по договору аренды земельного участка N 1131 от 22.01.2002 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.2 договора, в размере 0,3% за каждый день просрочки, за период с 26.04.2016 по 28.03.2017 в сумме 29 311 руб. 09 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит вышеуказанной норме права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 28.03.2017 в сумме 29 311 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 года, принятое по делу N А55-14413/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев