Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32524/18 по делу N А65-19605/2017

г. Казань

21 мая 2018 г.

Дело N А65-19605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Галиуллина Р.Р. (доверенность от 17.05.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кирмень+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018

по делу N А65-19605/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кирмень+" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде списания долга по дополнительному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кирмень+" (далее - ООО "ЧОО "Кирмень+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик) о признании недействительными банковских операций, проведенных по счету истца за период с 09.12.2016 по 13.12.2016, в части их исполнения за счет денежных средств, представленных по дополнительному соглашению N 4729971 от 19.01.2016 к договору банковского счета N 4729971 от 02.12.2011, в размере 400 888 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части, а также в части начисления процентов на указанную сумму до момента вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (правопредшественник истца) и ООО "ЧОО "Кирмень+" (клиент) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N 4729921 от 02.12.2011, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

В дальнейшем между ПАО "Татфондбанк" (банк) и ООО "ЧОО "Кирмень+" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 4729971 от 19.01.2016 к договору банковского счета, в соответствии с которым банк обязуется предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N40702810000000009971 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения максимальный лимит задолженности заемщика перед банком составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

ООО "ЧОО "Кирмень+" направило в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения N 378 от 13.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 377 от 13.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 376 от 12.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 375 от 12.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 372 от 09.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 370 от 09.12.2016 на сумму 25 000 руб., N 369 от 09.12.2016 на сумму 360 000 руб.

В результате проведения внутрибанковских операций по перечислению денежных средств за счет сумм кредита банк отразил на счетах контрагентов (ООО "ЧОО "Кирмень", ООО "ЧОО "Ратоборец", ООО "ЧОО "Кирмень-С"), также открытых в ПАО "Татфонбанк", поступления в размере 666 116 руб.

Фактически заемщиком за счет сумм вышеназванного кредита были погашены долговые обязательства перед вышеназванными контрагентами на сумму 265 426 руб. 51 коп., в том числе: - перед ООО "ЧОО "Кирмень" погашена задолженность в размере 124 111 руб. 43 коп.; - перед ООО "ЧОО "Ратоборец" погашена задолженность в размере 91 116 руб.; - перед ООО "ЧОО "Кирмень-С" погашена задолженность в размере 50 000 руб.; - перед Пенсионным фондом РФ погашена задолженность в размере 199 руб. 08 коп.

Таким образом, по мнению истца, банком за счет средств кредита, предоставленного по дополнительному соглашению к договору банковского счета, фактически были недофинансированы распоряжения клиента по переводу денежных средств на общую сумму 400 888 руб. 57 коп., из них: - по ООО "ЧОО "Кирмень" 09.12.2016 были недофинансированы три операции на сумму 888 руб. 57 коп., 12.12.2016 была недофинансирована одна операция на сумму 50 000 руб., 13.12.2016 была недофинансирована одна операция на сумму 150 000 руб.; - по ООО "ЧОО "Кирмень-С" 12.12.2016 была недофинансирована одна операция на сумму 50 000 руб., 13.12.2016 была недофинансированы одна операция на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что банк документально оформил совершение банковских операций по перечислению заемных денежных средств на счета третьих лиц от имени ООО "ЧОО "Кирмень+" на общую сумму 666 315 руб. 08 коп., однако, фактически заемщиком была получена лишь сумма 265 227 руб. 43 коп., тогда как банковские операции на сумму 401 087 руб. 65 коп., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка и отсутствия не его корреспондентском счете остатка денежных средств, достаточного для удовлетворения всех требований клиентов, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий дополнительного соглашения к договору банковского счета в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 с требованием списать задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета в размере 401 087 руб. 65 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платеж со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включать в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт).

Договор банковского счета с условием об овердрафте рассматривается как смешанный договор.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебными инстанциями установлено, что кредит в форме кредитования счета истца был предоставлен заемщику.

За счет денежных средств, перечисленных банком истцу, ООО "ЧОО "Кирмень+" по спорным платежным поручениям перечислило денежные средства своим контрагентам.

Требования контрагентов ООО "ЧОО "Кирмень+" по остаткам денежных средств на счетах, сформированных за счет перечисленных истцом денежных сумм в результате полученного кредита от банка, включены в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Перечисленные контрагентам от ООО "ЧОО "Кирмень+" денежные средства не отражаются на счете 47418810300000005519 в ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N25350), учет картотеки неисполненных банком платежных документов клиентов ведется банком на балансовых счетах 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, денежные средства, направленные банком в качестве кредита, были перечислены истцу на его расчетный счет, вследствие чего истец имел возможность дать поручение банку об оплате денежных средств в пределах полученных кредитных сумм своим контрагентам, что подтверждается выписками по счетам ООО "ЧОО "Кирмень+", ООО "ЧОО "Ратоборец", ООО "Кирмень-С", ООО "Кирмень").

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки мнимой сделкой не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой требований закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, учитывая, что денежные средства, направленные банком в качестве кредита, были перечислены истцу на его расчетный счет, с которого по распоряжению последнего были перечислены на счета его контрагентов (ООО "ЧОО "Ратоборец", ООО "Кирмень- С", ООО "Кирмень").

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено в момент осуществления банком перевода денежных средств на расчетный счет истца и исполнения его платежных поручений о перечислении и фактическом зачислении денежных средств на счета контрагентов истца.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о безденежности кредитного договора не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А65-19605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин