Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-18312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32524/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-19605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кирмень+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года по делу NА65-19605/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кирмень+" (ОГРН 1091690024161, ИНН 1659093062), г. Казань, пгт. Салмачи,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде списания долга по дополнительному соглашению N 4729971 от 19.01.2016 к договору банковского счета N 4729971 от 02.12.2011 в размере 401087 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кирмень+" (далее - ООО "ЧОО "Кирмень+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик) о признании недействительными банковских операций, проведенных по счету истца за период с 09.12.2016 по 13.12.2016, в части их исполнения за счет денежных средств, представленных по дополнительному соглашению N 4729971 от 19.01.2016 к договору банковского счета N 4729971 от 02.12.2011, в размере 400888 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части, а также в части начисления процентов на указанную сумму до момента вынесения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", банк) (правопредшественник истца) и ООО "ЧОО "Кирмень+" (далее - клиент) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N 4729921 от 02.12.2011 (далее - договор банковского счета), по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

В дальнейшем между ПАО "Татфондбанк" (банк) и ООО "ЧОО "Кирмень+" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 4729971 от 19.01.2016 к договору банковского счета (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым банк обязуется предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N40702810000000009971 (далее - счет) денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 процента годовых (пункт 3.1. дополнительного соглашения), в сроки и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения максимальный лимит задолженности заемщика перед банком составляет 1000000 руб.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЧОО "Кирмень+" направило в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения N 378 от 13.12.2016 на сумму 150000 руб., N 377 от 13.12.2016 на сумму 150000 руб., N 376 от 12.12.2016 на сумму 100000 руб., N 375 от 12.12.2016 на сумму 100000 руб., N 372 от 09.12.2016 на сумму 50000 руб., N 370 от 09.12.2016 на сумму 25000 руб., N 369 от 09.12.2016 на сумму 360000 руб.

После частичного погашения задолженности в размере 9009 руб. 73 коп., что подтверждается документом от 09.12.2016 N 108983, остаток суммы кредита составил 666315 руб. 08 коп., что подтверждено самим банком в уведомлении от 24.03.2017 NВА-11863.

В результате проведения внутрибанковских операций по перечислению денежных средств за счет сумм кредита банк отразил на счетах контрагентов (ООО "ЧОО "Кирмень", ООО "ЧОО "Ратоборец", ООО "ЧОО "Кирмень-С"), также открытых в ПАО "Татфонбанк", поступления в размере 666116 руб., из них:

- по счету ООО "ЧОО "Кирмень" поступление от 09.12.2016 в размере 75000 руб. в результате проведения 2 операций по платежному поручению N 370 на сумму 25000 руб. и по платежному поручению N 372 на сумму 50000 руб.;

- по счету ООО "ЧОО "Ратоборец" поступление от 09.12.2016 за счет средств кредита в размере 91116 руб. в результате проведения 1 операции по платежному поручению N 369 на сумму 360000 руб.;

- по счету ООО "ЧОО "Кирмень" поступление от 12.12.2016 в размере 100000 руб. в результате проведения 1 операции по платежному поручению N 375;

- по счету ООО "ЧОО "Кирмень-С" поступление от 12.12.2016 в размере 100000 руб. в результате проведения 1 операции по платежному поручению N 376;

- по счету ООО "ЧОО "Кирмень-С" поступление от 13.12.2016 в размере 150000 руб. в результате проведения 1 операции по платежному поручению N 377;

- по счету ООО "ЧОО "Кирмень" поступление от 13.12.2016 в размере 150000 руб. в результате проведения 1 операции по платежному поручению N 378.

Фактически заемщиком за счет сумм вышеназванного кредита были погашены долговые обязательства перед вышеназванными контрагентами на сумму 265426 руб. 51 коп., в том числе:

- перед ООО "ЧОО "Кирмень" погашена задолженность в размере 124111 руб. 43 коп.;

- перед ООО "ЧОО "Ратоборец" погашена задолженность в размере 91116 руб;

- перед ООО "ЧОО "Кирмень-С" погашена задолженность в размере 50000 руб.;

- перед Пенсионным фондом РФ погашена задолженность в размере 199 руб. 08 коп.

Таким образом, по мнению истца, банком за счет средств кредита, предоставленного по дополнительному соглашению к договору банковского счета, фактически были недофинансированы распоряжения клиента по переводу денежных средств на общую сумму 400888 руб. 57 коп., из них:

- по ООО "ЧОО "Кирмень" 09.12.2016 были недофинансированы три операции на сумму 888 руб. 57 коп., 12.12.2016 была недофинансирована одна операция на сумму 50000 руб., 13.12.2016 была недофинансирована одна операция на сумму 150000 руб.;

- по ООО "ЧОО "Кирмень-С" 12.12.2016 была недофинансирована одна операция на сумму 50000 руб., 13.12.2016 была недофинансированы одна операция на сумму 150000 руб.

Ссылаясь на то, что банк документально оформил совершение банковских операций по перечислению заемных денежных средств на счета третьих лиц от имени ООО "ЧОО "Кирмень+" на общую сумму 666315 руб. 08 коп., однако, фактически заемщиком была получена лишь сумма 265227 руб. 43 коп., тогда как банковские операции на сумму 401087 руб. 65 коп., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка и отсутствия не его корреспондентском счете остатка денежных средств, достаточного для удовлетворения всех требований клиентов, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий дополнительного соглашения к договору банковского счета в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 с требованием списать задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета в размере 401087 руб. 65 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными банковских операций, проведенных по счету истца за период с 09.12.2016 по 13.12.2016, в части их исполнения за счет денежных средств, представленных по дополнительному соглашению к договору банковского счета в размере 400888 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части, а также в части начисления процентов на указанную сумму до момента вынесения судебного акта.

При этом истец считает, что осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и такие сделки подлежат признанию недействительными.

По мнению истца, оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, а осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками. В итоге банк, отразив сумму предоставленного овердрафта в размере 666116 руб., фактически неосновательно увеличил конкурсную массу на сумму денежных средств в размере 400888 руб. 57 коп., которые истцу не передавались.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, по мнению истца, влечет невозможность перечисления денежных средств на счета контрагентов истца, которые открыты в этом же банке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что обязательства по кредиту исполнены банком в полном объеме, поскольку денежные средства, перечисленные банком истцу по дополнительному соглашению к договору банковского счета, были зачислены на расчетный счет истца и в дальнейшем направлены истцом по своему усмотрению своим контрагентам, в результате чего на расчетных счетах контрагентов сформировались остатки денежных средств.

Ответчик пояснил, что банк был не вправе выполнить свои обязательства по выдаче денежных средств своим клиентам, поскольку 15.12.2016 в отношении банка был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал в период с 15.12.2016 по 03.03.2017 включительно. После 03.03.2017 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций банком. Возврат клиентам денежных средств в данном случае возможен в рамках специально установленной процедуры, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик указал, что требования контрагентов ООО "ЧОО "Кирмень+" по остаткам денежных средств на счетах, сформированных за счет перечисленных истцом денежных средств в результате полученного кредита от банка, включены в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

При этом ответчик считает, что удовлетворение интересов указанных кредиторов, включенных в реестр требований, и одновременное признание сделки по выдаче кредита недействительной, а также списание задолженности с ООО "ЧОО "Кирмень+" приведет к снижению конкурсной массы ПАО "Татфондбанк" и тем самым нарушит права кредиторов на получение возмещения по денежным обязательствам.

Кроме того, по мнению ответчика, позиция истца о ничтожности сделки по выдаче кредитных денежных средств ошибочна и необоснованна, поскольку истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка посягает на публичные и иные охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что кредит в форме кредитования счета истца был предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по счету ответчика N 40702810000000009971 за период с 09.12.2016 по 13.12.2016, банковским ордером N 87613 от 13.12.2016 на сумму 300199 руб. 08 коп., банковским ордером N 109014 от 09.12.2016 на сумму 175125 руб. 73 коп.

Банк предоставил истцу кредит в сумме 175125 руб. 73 коп. 09.12.2016, в сумме 200000 руб. 12.12.2016, 300199 руб. 08 коп. 13.12.2016.

Истцом было осуществлено частичное погашение кредита.

В материалах дела имеется уведомление ПАО "Татфондбанк" о том, что остаток долга по дополнительному соглашению к договору банковского счета составляет по срочному долгу 0 руб., по текущим процентам 0 руб., по просроченному долгу 666315 руб. 08 коп., по просроченным процентам 23788 руб. 38 коп., по комиссиям 0 руб., по неустойке 28958 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10.

Из материалов дела усматривается, что за счет денежных средств, перечисленных банком истцу, ООО "ЧОО "Кирмень+" по спорным платежным поручениям перечислило денежные средства своим контрагентам, в результате чего на расчетных счетах контрагентов сформировались остатки денежных средств.

Обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме.

Требования контрагентов ООО "ЧОО "Кирмень+" по остаткам денежных средств на счетах, сформированных за счет перечисленных истцом денежных сумм в результате полученного кредита от банка, включены в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платеж со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ стороны вправе включать в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт).

Пунктом 2 статьи 850 ГК РФ установлено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из вышеизложенных норм следует, что соглашение об овердрафте по своей правовой природе является кредитным договором.

Договор банковского счета с условием об овердрафте рассматривается как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1990 N 5).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а таю/се все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительное соглашение к договору банковского счета определяет взаимоотношения сторон по предоставлению банком овердрафта ООО "ЧОО "Кирмень+" по расчетному счету N 40702810000000009971 при отсутствии или недостаточности денежных средств на указанном расчетном счете для осуществления платежей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения овердрафт предоставляется клиенту путем оплаты предоставленных клиентом платежных документов на перечисление с расчетного счета.

Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашения права и обязанности сторон определяются правилами о кредите.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан в безналичной форме путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в следующих суммах 175125 руб. 73 коп. (09.12.2016), 200000 руб. (12.12.2016), 300199 руб. 08 коп. (13.12.2016).

Впоследствии данные денежные средства по распоряжению истца были списаны с его расчетного счета и на основании платежных поручений направлены ответчиком контрагентам истца.

Согласно выписке с расчетного счета истца перечисленные контрагентам денежные средства не были возвращены на расчетный счет ООО "ЧОО "Кирмень+", то есть платежи осуществлены согласно распоряжениям клиента.

Перечисленные контрагентам от ООО "ЧОО "Кирмень+" денежные средства не отражаются на счете 47418810300000005519 в ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N25350), учет картотеки неисполненных банком платежных документов клиентов ведется банком на балансовых счетах 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, денежные средства, направленные банком в качестве кредита, были перечислены истцу на его расчетный счет, вследствие чего истец имел возможность дать поручение банку об оплате денежных средств в пределах полученных кредитных сумм 175125 руб. 73 коп. (09.12.2016), 200000 руб. (12.12.2016), 300199 руб. 08 коп. (13.12.2016) своим контрагентам, что подтверждается выписками по счетам ООО "ЧОО "Кирмень+", ООО "ЧОО "Ратоборец", ООО "Кирмень-С", ООО "Кирмень").

Согласно представленным выпискам по счетам контрагентов ООО "ЧОО "Кирмень+" перечисленные денежные средства находятся на счетах указанных контрагентов - ООО "ЧОО "Ратоборец", ООО "Кирмень-С", ООО "Кирмень".

При этом требования данных компаний включены в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора, что означает признание банком своих денежных обязательств перед указанными лицами. Удовлетворение интересов указанных кредиторов, включенных в реестр требований, и одновременное признание сделки по выдаче кредита недействительной, а также списание задолженности с ООО "ЧОО "Кирмень+" приведет к снижению конкурсной массы банка и тем самым нарушит права кредиторов на получение возмещения по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки мнимой сделкой по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Истец требует признать банковские операции, проведенные по счету истца за период с 09.12.2016 по 13.12.2016, в части их исполнения за счет денежных средств, представленных по дополнительному соглашению к договору банковского счета, в размере 400888 руб. 57 коп. недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, а также в части начисления процентов на указанную сумму до момента вынесения судебного акта.

Из смысла пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что для признания сделки ничтожной необходимо одновременное наличие двух условий:

1) нарушение требований закона;

2) посягательство на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой требований закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, учитывая, что денежные средства, направленные банком в качестве кредита, были перечислены истцу на его расчетный счет, с которого по распоряжению последнего были перечислены на счета его контрагентов (ООО "ЧОО "Ратоборец", ООО "Кирмень-С", ООО "Кирмень").

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено в момент осуществления банком перевода денежных средств на расчетный счет истца и исполнения его платежных поручений о перечислении и фактическом зачислении денежных средств на счета контрагентов истца (ООО "ЧОО "Ратоборец", ООО "Кирмень-С", ООО "Кирмень").

Банк не может без соответствующего волеизъявления клиента в одностороннем порядке осуществлять операции по зачислению (выдаче) сумм кредита на счет клиента.

Денежные средства, зачисленные банком во исполнение обязательства по выдаче кредита и перечисленные истцом в пользу третьих лиц, находятся на счетах соответствующих третьих лиц.

Таким образом, обязательство ответчика по предоставлению истцу кредита исполнено надлежащим образом, зачисление денежных средств в размере 175125 руб. 73 коп. (09.12.2016), 200000 руб. (12.12.2016), 300199 руб. 08 коп. (13.12.2016) осуществлено ответчиком на расчетный счет истца, в дальнейшем денежные средства использованы истцом по своему усмотрению.

Довод истца о том, что денежные средства были перечислены, но не получены контрагентами истца, не свидетельствует о недействительности банковских операций, поведенных по счету истца за период с 09.12.2016 по 13.12.2016, и правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика.

Истец со своей стороны не привел ни одного доказательства, подтверждающего факт безденежности кредитного договора.

Перечисление контрагентам истца денежных средств и формирование денежных остатков пришлось на период с 09.12.2016 по 13.12.2016.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Банк России назначил временную администрацию по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), и ввел в отношении банка мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал в период с 15.12.2016 по 03.03.2017 включительно.

Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на 15.12.2016 (дату введения моратория), являлись мораторными и не подлежали расходованию.

Таким образом, на период времени с 15.12.2016 по 03.03.2017 включительно (то есть на период действия моратория) банк не имел права на исполнение своих денежных обязательств, возникших на 15.12.2016, а также на расходование денежных средств, сформировавшихся на счетах своих клиентов на 15.12.2016, в силу прямого установления запрета на осуществление банком соответствующих действий, предусмотренного Законом о банкротстве, а кредиторы не имели права на удовлетворение заявленных ими денежных требований (статья 189.38 Закона о банкротстве).

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 в банке назначена временная администрация, действующая в соответствии с частью 3 статьи 189.27 Закона о банкротстве до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации. Отзыв лицензии у банка предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций банком, в том числе операций по перечислению и выдаче денежных средств со счетов/на счета клиентов. Осуществление банковских операций банком, у которого отозвана лицензия, является нарушением положений действующего законодательства. Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией своих обязательств.

Таким образом, после 03.03.2017 банк был не вправе выполнить свои обязательства по выдаче денежных средств своим клиентам.

Выражая свое несогласие с отказом банка от исполнения обязательства по выдаче денежных средств клиентам (контрагентам ООО "ЧОО "Кирмень+"), истец фактически оспаривает действия банка в период введения моратория, который основан на законе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", представителем конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" назначен Захваткин М.Е.

Согласно статье 189.85 Закона о банкротстве кредитор банка вправе предъявить свои требования конкурсному управляющему в любой момент в ходе конкурсного производства, но в рамках установленного конкурсным управляющим срока для предъявления требований кредиторами банка, для последующего включения их в реестр требований кредиторов банка.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется статьей 189.92 Закона о банкротстве.

Согласно представленным банком документам (копии требований контрагентов, выписки из реестра требований кредиторов) требования контрагентов истца включены в реестр требования кредиторов банка.

В силу пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

От истца в адрес ПАО "Татфондбанк" подобных уведомлений не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению к договору банковского счета на основании поручений истца, в связи с чем оснований полагать, что банковские операции, проведенные по счету истца за период с 09.12.2016 по 13.12.2016, являются недействительными, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки, фактически касаются ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а потому основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) не являются. Защита прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной, может быть осуществлена, в частности, путем применения мер, предусмотренных главами 25, 42, 45 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора как основание для признания сделки недействительной является несостоятельным, поскольку последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Между тем факт перечисления ответчиком денежных средств истцу на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другому делу (N А65-17063/2017) не может быть принята во внимание, поскольку данные акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ по мотиву злоупотребления ответчиком правом, подлежит отклонению ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о возможности признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 178, 179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании оспариваемой сделки недействительной по данному основанию впервые приведено в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводилось, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года по делу N А65-19605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кирмень+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина