Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-34215/18 по делу N А65-11807/2016

г. Казань

21 мая 2018 г.

Дело N А65-11807/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-11807/2016

по заявлению конкурсного управляющего Минисламовой Д.Х. о признании недействительным договора аренды от 01.07.2016 N АО/01/07, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Амировым Айратом Львовичем, и применении последствий его недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Сириус" (далее - АО "Сириус") Минисламовой Д.Х.. о признании недействительным сделки удовлетворено.

Признано недействительной сделка - договор аренды от 01.07.2016 N АО/01/07, заключенный между АО "Сириус" и ИП Амировым А.Л., применены последствия недействительности сделки.

С ИП Амирова А.Л. в пользу АО "Сириус" взыскано 2 941 687 руб. 75 коп.

С ИП Амирова А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Амиров А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 20.07.2017, принято 03.10.2017, срок на кассационное обжалование истек 03.11.2017 (учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ.

Предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на определение первой инстанции от 20.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 истек 03.04.2018.

ИП Амиров А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой 07.05.2018, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан о поступлении с нарочным, то есть за пределами шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела, ИП Амиров А.Л. является лицом, участвующим в обособленном споре, представитель которого участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, ИП Амирову А.Л. было известно о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды от 01.07.2016 N АО/01/07, заключенного между должником и ИП Амировым А.Л.

Между тем, заявитель не привел в своем ходатайстве причину, которая могла бы быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

В.А. Моисеев