Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-33508/18 по делу N А55-14930/2017

г. Казань

21 мая 2018 г.

Дело N А55-14930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018

по делу N А55-14930/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ООО "Сервис Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто", ответчик) о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ООО "Сервис Партнер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен Арбитражным судом Самарской области о месте и времени рассмотрения дела.

ООО "Сервис Партнер" 02.12.2017 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.01.2018.

Определением суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторно истец обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 01.03.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, изначально заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда в пределах установленного процессуального срока, однако его жалоба была оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость предоставления заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере в срок до 09.01.2018.

Указанные требования арбитражного суда апелляционной инстанции заявителем исполнены не были, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В последующем, заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой лишь 02.03.2018.

При этом, ООО "Сервис Партнер" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

ООО "Сервис Партнер" не обосновало наличие причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта до момента истечения процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, ООО "Сервис Партнер" не имеет возможности уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А55-14930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева