Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32552/18 по делу N А06-6821/2012

г. Казань

21 мая 2018 г.

Дело N А06-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронина В.С.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Степура С.М.)

по делу N А06-6821/2012

по вопросу утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" (ИНН 3016028705, ОГРН 1023000819819),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 Попов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по утверждению новой кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 21.11.2017, на Попова А.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Воронин Владимир Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 об утверждении конкурсного управляющего должником Воронина В.С. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Воронин В.С. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что собрание кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего было организовано и проведено кредиторами с существенными нарушениями норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем решение собрания кредиторов должника от 19.10.2017 было признано судом незаконным, а иные решения собрания кредиторов должника в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим Воронина В.С. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, право суда апелляционной инстанции о направлении на новое рассмотрение требования по существу статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельными конкурсными кредиторами 19.10.2017 самостоятельно проведено собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры нового управляющего, на котором было принято решение выбрать кандидатуру Горшкова Алексея Александровича, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" для утверждения конкурсным управляющим должником.

Однако определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) решение собрания кредиторов должника от 19.10.2017 признано недействительным в связи с нарушением процедуры организации собрания конкурсными кредиторами.

В этот же день, Арбитражный суд Астраханской области определением от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) по настоящему обособленному спору с учетом того, что иное решение собрания кредиторов отсутствует, а представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Попова А.Ю. просил утвердить кандидатуру Воронина В.С., представленную Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", признал, что утверждению конкурсным управляющим должником подлежит кандидатура, представленная той же саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.11.2017 об утверждении конкурсным управляющим Воронина В.С. и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 144 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано собранием кредиторов в течение 10 дней со дня подачи предыдущим конкурсным управляющим заявления об освобождении его от занимаемой должности, а потому применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что у конкурсных кредиторов имеется интерес и желание к реализации своего исключительного полномочия на выбор кандидатуры нового конкурсного управляющего из числа иной саморегулируемой организации, с учетом того, что, несмотря на недействительность принятого собранием от 19.10.2017 решения, за смену саморегулируемой организации и выбор кандидатуры Горшкова А.А. голосовали кредиторы, обладающие 82,55% от общего числа голосов.

Также апелляционным судом отмечено, что представители конкурсных кредиторов возражали против утверждения Воронина В.С. в связи с недоверием к нему и в суде первой инстанции просили приостановить рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву недопустимости длительного понуждения Попова А.Ю. в исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

В то же время, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что фактически конкурсные кредиторы продолжили отстаивать свою позицию о необходимости смены конкурсного управляющего, и 22.12.2017 по инициативе конкурсных кредиторов в порядке статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ворониным В.С. было организовано и проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором конкурсные кредиторы большинством в размере 97,98% от общего числа голосов, высказались за обращение в суд с ходатайством об отстранении Воронина В.С. и за выбор новой кандидатуры конкурсного управляющего Горшкова А.А.

Установив, что суд первой инстанции, располагая сведениями о намерении конкурсных кредиторов реализовать свое право на выбор кандидатуры отличной, от предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся Попов А.Ю., не принял мер к отложению судебного заседания по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом того, что он не располагает материалами собрания кредиторов от 22.12.2017, сведениями о его оспаривании, наличии иных решений собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, а также информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно направил вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был направлять спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у него отсутствуют соответствующие полномочия, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому правомерно направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А06-6821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова