Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-33281/18 по делу N А55-31682/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А55-31682/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Каленникова О.Н. ) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-31682/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 316631300160210, ИНН 631302031186) к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788) о взыскании 1 458 718,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крюков Владимир Геннадьевич (далее - ИП Крюков В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ООО "С.И.Т.И.", общество, ответчик) о взыскании 1 458 718,09 руб., в том числе: 1 395 750 руб. - задолженности по договору N 16-У/16 от 01.10.2016, 62 968,19 руб. - пени.

01.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на счет ответчика ООО "С.И.Т.И.", ИНН 6311109788, ПАО КБ "МПСБ" г. Саранск, БИК 048952729, счет N 40702810901700008184, кор. счет N 30101810300000000729, в заявленном размере исковых требований (адрес банка: 430005. республика Мордовия, г. Саранск, ул. Хмельницкого, д. 36а);

- наложения ареста на счет ответчика ООО "С.И.Т.И.". ИНН 6311109788, ПАО "АК БАНК" г. Самара. БИК 043601878, счет N 40702810514004000001, кор. счет N 30101810000000000878, в заявленном размере исковых требований (адрес банка: г.Самара, ул. Вилоновская, д. 84).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, заявление возвратить без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в причинении ущерба финансовому положению истца, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, либо иного имущества для исполнения решения суда не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы о том, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения по существу заявления об обеспечении иска от 01.12.2017, поскольку данное заявление подписано представителем ИП Крюкова В.Г. Куликовым А.В., а надлежащая доверенность выдана после первоначального обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (18.12.2017), являются несостоятельными.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер (27.12.2017) полномочия Куликова А.В. на подписание и предъявление ходатайства о принятии обеспечительных мер от имени истца были подтверждены доверенностью от 18.12.2017, у судов отсутствовали правовые основания для возвращения без рассмотрения заявления об обеспечении иска от 01.12.2017.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты вынесены обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А55-31682/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова