Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2042/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-33281/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А55-31682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу NА55-31682/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 316631300160210, ИНН 631302031186), Самарская область, пос. Мехзавод,

к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788), г. Самара,

о взыскании 1458718 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Владимир Геннадьевич (далее - ИП Крюков В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ООО "С.И.Т.И.", общество, ответчик) о взыскании 1458718 руб. 09 коп., в том числе: 1395750 руб. - задолженности по договору N 16-У/16 от 01.10.2016, 62968 руб. 09 коп. - пени.

Определением суда от 01.12.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Истец 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на счет ответчика ООО "С.И.Т.И.", ИНН 6311109788, ПАО КБ "МПСБ" г. Саранск, БИК 048952729, счет N 40702810901700008184, кор. счет N30101810300000000729, в заявленном размере исковых требований (адрес банка: 430005. республика Мордовия, г. Саранск, ул. Хмельницкого, д. 36а);

- наложения ареста на счет ответчика ООО "С.И.Т.И.". ИНН 6311109788. ПАО "АК БАНК" г. Самара. БИК 043601878, счет N 40702810514004000001, кор. счет N30101810000000000878, в заявленном размере исковых требований (адрес банка: г.Самара, ул. Вилоновская, д. 84).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 заявление истца об обеспечении иска оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, для чего не позднее 20.12.2017 выполнить действия: представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подписание заявления об обеспечении иска с указанием в доверенности даты ее совершения.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представлена доверенность от 18.12.2017, подтверждающая, в частности, полномочия Куликова Антона Валериевича на подписание и предъявление ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление истца об обеспечении иска от 01.12.2017 возвратить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в причинении ущерба финансовому положению истца, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, а доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения по существу заявления об обеспечении иска от 01.12.2017, поскольку данное заявление подписано представителем ИП Крюкова В.Г. Куликовым А.В., а надлежащая доверенность выдана после первоначального обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (18.12.2017), являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер (27.12.2017) полномочия Куликова А.В. на подписание и предъявление ходатайства о принятии обеспечительных мер от имени истца были подтверждены доверенностью от 18.12.2017, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения без рассмотрения заявления об обеспечении иска от 01.12.2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-31682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина