Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-31994/18 по делу N А55-18991/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А55-18991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Першиной Е.В., доверенность от 29.05.2017,

ответчика - Иванова А.А., доверенность от 21.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-18991/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" (ОГРН 1056318104754, ИНН 6318150552) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" (ОГРН 1096316014233, ИНН 6316150476) о взыскании 13 525 378 руб. 43 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно- Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" о взыскании 1 106 563 руб. 93 коп.,

с участием третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" (ОГРН 1066315050295, ИНН 6315945783), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 1036300552980, ИНН 6317021970), Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (ОГРН 1046300449282, ИНН 6315700617), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" (далее - ООО "Компания "ГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" (далее - ООО "ПМО "ВСП", ответчик) о взыскании 13 525 378 руб. 43 коп., в том числе 7 999 999 руб. 99 коп. неотработанного аванса по договору N 89П-14 от 18.11.2014 (далее - договор), 5 460 328 руб. 45 коп. неустойки и 64 749 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу, в котором просил взыскать задолженность по выполненным по указанному договору работам в размере 700 356 руб. 93 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату истцом выполненных работ в размере 406 207 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования ООО "Компания "ГСК" удовлетворены частично: с ООО "ПМО "ВСП" в пользу истца взыскано 273 691 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМО "ВСП" и ООО "Компания "ГСК" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ПМО "ВСП", суды необоснованно взыскали в пользу ООО Компания "ГСК" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 273 691 руб. 98 коп., а также необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Считает выводы судов о выполнении работ в декабре 2015 года, а также о выполнении работ с недостатками не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; также полагает, что доказательств уменьшения общей стоимости работ в материалы дела не представлено; кроме того, указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполненные работы, а не за просрочку выполнения работ.

В кассационной жалобе ООО "Компания "ГСК" указывает, что суды двух инстанций сделали неверный вывод о завершении работ ответчиком 23.12.2015; полагает, что судами неверно определен период начисления неустойки, а также необоснованно произведено ее снижение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2014 между ООО "Компания "ГСК" и ООО "ПМО "ВСП" был заключен договор N 89П-14 от 18.11.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами работы по монтажу систем согласно перечню, предусмотренному в пункте 1.1 договора. Работы по монтажу проводились на объекте заказчика "Реконструкция административного здания ГУ МВД России по Самарской области путем строительства пристроя, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Соколова, д. 34".

Виды и объем работ были согласованы сторонами в локально ресурсных сметах - N 89-1, ЛС 89-2, ЛС 89-3, ЛС 89-4, ЛС 89-5, ЛС 89-6, ЛС 89-7, ЛС 89-8.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору была определена в сумме 21 440 793 руб. 60 коп., включая НДС 3 270 629 руб. 53 коп.

Истец считает, что по состоянию на 08.07.2015 ООО Компания "ГСК" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору N 89П-14 от 18.11.2014 в части оплаты фактически выполненных работ ответчика. При этом платежными поручениями N 527 от 16.09.2015 и N 712 от 28.12.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 руб. и 6 500 000 руб. соответственно.

Истец считает это авансом за выполненные работы. По мнению истца, ответчик работы в полном объеме не выполнил, вышеуказанные денежные средства не освоил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось уведомление об отказе от договора.

На основании этого ответчику предложено возвратить ранее полученные денежные средства в качестве аванса по договору в части неотработанной суммы, а также уплатить неустойку и проценты за пользование денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 7 999 999 руб. 99 коп.

В свою очередь, ответчик считает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Выполнение работ, по мнению ответчика, подтверждается актами выполненных работ от 27.02.2017, которые ответчик также направил истцу 27.02.2017, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 63301000-0927 от 23.12.2015, заключением ГИСН Самарской области N 02-22/059 от 15.12.2015.

Всего, по мнению ответчика, им выполнено работ стоимостью 21 333 685 руб. 28 коп., истец же оплатил только 20 633 328 руб. 35 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 720, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Пунктом 5.2.6. договора определено, что заказчик обязан принять от подрядчика законченные работы не позднее, чем через 3 дня с момента (даты) получения письменного уведомления.

Как установлено судами, в отношении рассматриваемого объема выполненных работ представлены доказательства направления соответствующего уведомления, но оно датировано февралем 2017 года.

При этом ответчик утверждал, что работы были выполнены не позднее декабря 2015 года, ссылаясь на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 63301000-0927 от 23.12.2015, положительное заключение ГИСН Самарской области N 02-22/059 от 15.12.2015, которые не могли быть получены без выполнения ответчиком работ.

Суды обоснованно согласились с доводом ответчика, отметив, что в декабре 2015 года ответчиком истцу работы в установленном договором и законом порядке не сдавались, доказательств обратного судам не представлено.

При этом сдача объекта в эксплуатацию не означает, что непосредственно в работах, выполненных ответчиком, отсутствовали недостатки.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель Кусакин Д.Ю., который от лица ГУ МВД РФ по Самарской области, в интересах которого осуществлялись работы, курировал работы, производимые ответчиком. Он фактически подтвердил довод ответчика, что работы были в общем окончены к декабрю 2015 года, но окончательная доводка объекта производилась весь 2016 год - устранялись определенные недостатки. По мнению ответчика, недостатки устранялись в порядке гарантийных обязательств. Истец заявляет, что для устранения недостатков истец привлекал третьих лиц и собственные силы.

При этом ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявили, несмотря на то, что суд первой инстанции выносил на обсуждение вопрос о производстве судебной экспертизы.

Судами установлено, что ответчик в установленном законом порядке до февраля 2017 года работы истцу к сдаче не предъявлял, в чем усматривается определенная недобросовестность со стороны ответчика, поскольку, не предъявляя в установленном порядке к сдаче работы, ответчик лишает истца возможности заявить обоснованные возражения по недостаткам работы, если они имеются.

Наличие недостатков работ подтверждено свидетелем Кусакиным Д.Ю.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае, когда работы выполнены с отступлением от договора, ухудшившим результат работы, истец вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд округа соглашается с оценками судов двух инстанций в отношении действий сторон, ввиду следующего.

Судами установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 63301000-0927 выдано 23.12.2015, к этому моменту ответчик завершил выполнение работ, но с недостатками.

Согласно пункту 3.1 договора истец произвел авансовый платеж в сумме 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 409 от 05.12.2014, N 44810 от 23.12.2014, N 44829 от 29.12.2014, N 99 от 19.02.2015. В назначении платежа данных платежных поручений значится - оплата аванса по договору. После частичного выполнения ответчиком работ истец оплатил образовавшуюся задолженность по актам выполненных работ NN 1-23 в сумме 2 133 328 руб. 35 коп. платежными поручениями N 221 от 22.04.2015 и N 38-3 от 08.07.2015.

Далее платежными поручениями N 527 от 16.09.2015 и N 712 от 28.12.2015 истец вновь перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 руб. и 6 500 000 руб. соответственно, и как считает истец - это был аванс за выполненные работы.

Однако в отличие от платежных поручений N 409 от 05.12.2014, N 44810 от 23.12.2014, N 44829 от 29.12.2014, N 99 от 19.02.2015, где в назначении платежа значится аванс за выполненные работы, в назначении платежа платежных поручений N N 527 от 16.09.2015 и N 712 от 28.12.2015 значится - оплата по договору.

При этом, срок выполнения работ по договору установлен сторонами по 01.09.2015. Оплата ответчику аванса 16.09.2015 и тем более 28.12.2015, спустя три с лишним месяца после окончания срока выполнения работ противоречит обычному поведению сторон.

Суды отметили, что последний платеж был произведен 28.12.2015 на значительную сумму - 6 500 000 руб. составляющую фактически треть цены контракта.

После получения данного платежа ответчик вплоть до февраля 2017 года, - до момента, когда все недостатки на объекте были устранены, не делал попыток сдать работы, предъявить претензии истцу по оплате остатка неоплаченных работ.

В свою очередь, истец вплоть до мая 2017 года, до момента, когда ответчик начал предъявлять свои требования по оплате работ, не делал попыток расторгнуть договор, предъявить ответчику требование об уплате неустойки, при том, что срок выполнения работ значительно нарушен.

Исходя из изложенного, суды обоснованно сделали вывод, что ответчик действительно сдал в декабре 2015 года ответчику работы, без оформления соответствующего акта, то есть сдал работы к 23.12.2015 - дате сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом работы были выполнены с недостатками, вследствие чего общая стоимость работ была уменьшена до 20 633 328 руб.35 коп.

Платежным поручением от 28.12.2015 истец произвел окончательный расчет по договору с истцом при фактическом отсутствии возражений со стороны ответчика.

Как установлено судами, о вышеуказанном свидетельствуют конклюдентные действия сторон, и вышеуказанное является единственным разумным объяснением действий сторон, оценивая их по критериям добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды указали, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку истец получил по оплаченным в пользу ответчика денежным средствам встречное исполнение.

Основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют, поскольку истцом не доказано выполнение и сдача работ предусмотренного качества, в объеме, заявленном по встречному иску.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. договора, срок выполнения работ оканчивается 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 8.6. договора, в случае просрочки исполнения обязательств ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0.1 % от стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 5 460 628 руб. 45 коп., исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ - 8 807 465 руб. 24 коп., 650 дней просрочки (с 02.09.2015 по 15.05.2015 - даты расторжения договора)

Работы окончены 23.12.2015. Имеется просрочка в выполнении работ в количестве 113 дней.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о перерасчете размера неустойки, который составил 995 243 руб. 57 коп.

Ответчик, не оспаривая правильность начисления неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованного снижения неустойки отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции указал, что размер обоснованной неустойки составляет более 10 % от стоимости выполненных и принятых работ, что при просрочке обязательства на 113 дней является значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу снижении размера неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору судами обоснованно отклонены, поскольку просрочка оплаты не установлена.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова