Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 306-ЭС18-14535 по делу N А55-18991/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 306-ЭС18-14535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу N А55-18991/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" (далее - общество) о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2018 и суда округа от 22.05.2018, с общества в пользу компании взыскано 273 691 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований компании и при определении размера неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.11.2014 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён договор на выполнение работ по монтажу систем на объекте заказчика.

Ссылаясь на неполное выполнение обществом работ по договору и не освоение в полном объёме перечисленных ему денежных средств, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован несвоевременной оплатой компанией выполненных обществом работ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили, что подрядчик завершил выполнение работ на объекте с нарушением установленного договором срока; работы, выполненные с недостатками, общество сдало компании без оформления соответствующего акта, а компания оплатила обществу сданные работы, уменьшив их стоимость в связи с выполнением работ с недостатками, произведя окончательный расчёт по договору при отсутствии возражений со стороны общества.

Руководствуясь статьями 330, 333, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска компании, применив к обществу меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора, и снизили ее размер в связи с её несоответствием последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о несостоятельности выводов судов о завершении работ подрядчиком 23.12.2015 и о не направлении им уведомления об этом, о неполном выполнении подрядчиком работ и не осуществлении компанией окончательных расчетов, об отсутствии исполнительной документации направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является обоснованность расчёта неустойки, и определение конкретного размера неустойки при ее уменьшении относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки заявителя на неверное определение судами периода начисления неустойки и необоснованное снижение её размера не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова