Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-33163/18 по делу N А49-7398/2017

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А49-7398/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Чистяков Е.С., доверенность от 12.02.2018,

ответчика - Сотникова Е.С., доверенность от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-7398/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5835060312, ОГРН 1055802564180) к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (ИНН 3663087996, ОГРН 1113668035800) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ответчик) о взыскании 16 997 233,89 руб. договорной неустойки, в том числе 389 993,89 руб. - пеня за просрочку поставки оборудования и 16 607 240 руб. - пеня за нарушение сроков передачи отгрузочных документов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 257 433,35 руб. договорных пеней, в том числе 389 993,89 руб. - пеня за нарушение сроков поставки оборудования и 3 867 439,46 руб. - пеня за нарушение сроков передачи отгрузочных документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 отменено в части взыскания пени за нарушение сроков передачи отгрузочных документов в размере 3 867 439,46 руб. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 30.05.2014 был заключен договор N 25/Б (далее - договор) купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя оборудование согласно Приложению N 1, а также осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.5 договора общая сумма договора составляет 16 249 745,65 руб., включая НДС - 2 478 774,76 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки и условия платежа за оборудование: авансовый платеж в размере 30% цены оборудования (4 039 570,20 руб.) оплачивается на расчетный счет Продавца в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1); оплата 60% цены оборудования (8 079 140,25 руб.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней, с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры (пункт 3.2.2); оплата 10% цены оборудования (1 346 523,40 руб.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней, с даты представления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2.3).

Считая, что ответчик несвоевременно поставил оборудование, а также не предоставил ему отгрузочные документы, истец направил ответчику претензии от 28.04.2017, в которых потребовал уплаты договорной неустойки, предусмотренной п. 10.1 договора.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд установил, что в п. 6.1 договора стороны согласовали, что продавец (ответчик по настоящему делу) обязуется предоставить покупателю вместе с оборудованием по одному экземпляру оригиналов следующих отгрузочных и других документов: счет-фактура; накладная; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации на русском языке.

То есть указанные документы являются частью поставки оборудования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 установлено, что спорное оборудование было поставлено в адрес ООО "Нива".

26.08.2014 представитель ООО "Полымя" передал ответчику (истцу по настоящему делу) паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 26.08.2014.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 на общество с ограниченной ответственностью "Нива" возложена обязанность - подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные.

Таким образом, указанным решением арбитражного суда установлено, что товарные накладные были переданы истцу по настоящему делу, и истец отказывался от их подписания.

Судом установлено, что из договора от 30.05.2014 N 25/Б, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что продавец обязан предоставить покупателю (истцу) именно товарную накладную формы ТОРГ-12.

Кроме того, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Следовательно, совершение хозяйственной операции не требуется обязательно подтверждать товарной накладной формы ТОРГ-12. Международная товарно-транспортная накладная является отгрузочным документом.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что к отгрузочным документам относится и счет-фактура. Поскольку счет-фактура не является документом, подтверждающим факт передачи и отгрузки товара, и подписывается только лицом, его выписавшим.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик передал отгрузочные документы истцу в момент передачи оборудования. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014. Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд верно отметил, что истец с момента получения оборудования в 2014 и до апреля 2017 не предпринимал никаких действий по получению от ответчика каких-либо документов, в том числе отгрузочных. Истец не сообщал ответчику о необходимости предоставить необходимые ему документы, чем способствовал увеличению (накоплению) заявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки.

Данные действия (бездействие) истца суд правомерно счел, как злоупотребление правом, что повлекло за собой, отказ в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 установлено, что истец уклонялся от приемки и обследования поставленного ему оборудования, а также от подписания соответствующих документов о приемке этого оборудования, несмотря на неоднократные требования ответчика, что и послужило основанием для обращения ответчика в суд по указанному делу.

Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в связи с несоответствием выводов, обстоятельствам дела, изложенных в решении, данный судебный акт следует отменить в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков передачи отгрузочных документов в размере 3 867 439,46 руб. и отказать в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда правомерно оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 3, 10, 56, 157, 166, 309, 310, 456, 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", Постановлением Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А49-7398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова